Ухвала суду № 53850375, 25.11.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №666/5967/13-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/5967/13-ц від 13.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5967/13-ц від 13.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені частково та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 30278,80 доларів США, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення - а.с.25,40 згідно якого вручено особисто відповідачу судову повістку, а також конвертів та поштових повідомлень а.с.26,27,29,30,32,33,36,37, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з цим всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/5967/13-ц від 13.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов