Вирок № 53849958, 23.11.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1456/14-к

Номер провадження 1-кп/580/8/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Тимошенка Є.І.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, службу в рядах Збройних Сил України не проходив за станом здоров'я, приватного підприємця, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 2 КК України, ст.. 135 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2012 року близько 18 год. 15 хв. він, вживши алкогольні напої чи лікарські препарати, що містять етиловий спирт, керуючи автомобілем «Рено Трафік 1.9 ДСІ» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вулиці Кобижча в м. Лебедині Сумської області поблизу будинку № 80, маючи об'єктивну можливість виявити за 60.7 м на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_9, що рухався в попутному напрямку, знехтував вимогами п.12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху: не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції чи безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9, який рухався на відстані 0,5м від правого краю проїзної частини дороги, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_8 помер в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ.

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_10, водій ОСОБА_5, порушуючи вимогу п.2.10 Правил дорожнього руху, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, якого сам своїми протиправними діями поставив у безпорадний стан, позбавивши його можливості до самозбереження, не викликав карету швидкої медичної допомоги та зник з місця пригоди, усвідомлюючи при цьому, що пригода сталася в темний час доби, в місці, де на той час нікого не було і допомоги потерпілому надати було нікому, окрім самого водія ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №119 від 16.12.2012 року, смерть ОСОБА_9 настала від травматичного розриву спинного мозку, в результаті тупої закритої травми хребта.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та показав, що 13.11.2012 року в другій половині дня він поміняв заднє ліве колесо в належному йому автомобілі «Рено Трафік» на запасне і приблизно о 18 годині, проїжджаючи по вул.. Кобижча в м. Лебедині Сумської області в напрямку з центра міста до Воскресенської церкви зі швидкістю 50-60 км за годину з включеним ближнім світлом фар, на відстані приблизно 100м побачив попереду себе велосипедиста, який їхав на відстані 20-30см від правого бордюру. Велосипедист рухався рівно, тому, за 20-25м до нього він включив сигнал повороту та почав його об'їзд, маючи інтервал більше 1м. В момент об'їзду велосипедист змінив напрям руху: його кермо різко кинуло вліво, в сторону автомобіля. В цей момент він побачив в руці потерпілого ліхтарик. Він застосував екстрене гальмування, але відбулось зіткнення автомобіля з велосипедистом, щось затріщало і він почув хлопок. Не зупиняючись, він проїхав ще деяку відстань і зупинився праворуч. Оскільки почував себе погано, наказав своєму хрещенику - ОСОБА_13, який їхав з ним, сісти за кермо. Після цього ОСОБА_13 розвернувся і вони повернулись на місце ДТП, де вже був виставлений знак аварійної зупинки, була ОСОБА_14 та ще два чоловіки. Зупинились вони біля аварійного знака, на відстані 10-15м від місця знаходження потерпілого. На місці ДТП вони бачили ліхтар, що світив в сторону бордюру, на обочині лежав велосипед і два целофанових пакети. Потерпілий лежав на проїзній частині дороги, ногами до бордюру. Від чоловіків, що знаходились поряд з потерпілим, він дізнався, що вони вже викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Карета швидкої допомоги приїхала через 5 хвилин після цього, фельдшер підійшов до потерпілого та наказав грузити його до автомобіля. Через 10 хвилин приїхали працівники ДАІ та слідча, а потім приїхали працівники прокуратури. Коли запросили понятих, слідча ОСОБА_15 разом з понятими почали огляд місця події, проводили заміри. Він не весь час був присутній при огляді місця події, бо після приїзду працівників прокуратури, його направили в лікарню для проведення огляду на стан сп'яніння, а після повернення - він знову приймав участь в огляді. На місці ДТП слідча заміряла сліди коліс, але вони не відповідали базі його автомобіля: 1615 см - передніх та 1630 см - задніх коліс. Огляд місця події проводився приблизно до 2 години ночі. На місці пригоди він та інші учасники огляду підписували схему ДТП, хоч з нею він і не був згодний, а наступного дня в прокуратурі підписували протокол огляду місця події, виготовлений на комп'ютері. Автомобіль в той же день за вказівкою інспектора ДАІ - ОСОБА_16- був відігнаний на спец майданчик Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення моральної шкоди обвинувачений не визнав, так як не вважає себе винним. На відшкодування матеріальної шкоди наступного дня після скоєння ДТП він сплатив на вимогу потерпілих 40тис. грн. на погашення раніше взятого ОСОБА_3 кредиту, 1000 грн. заплатив за лікування потерпілого ОСОБА_9 та повністю за свій рахунок здійснив поховання ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після скоєння ДТП обвинувачений пояснював, що не знає, як трапилось, але він зачепив велосипедиста - її сина, а через рік після ДТП при зустрічі з ним він просив вибачення за смерть сина. Свій позов про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 150000 грн. мотивує тим, що смерть сина стала для неї серйозною моральною травмою та спричиняє постійні сильні страждання. На нервовому грунті вона майже втратила слух, погіршився стан її здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 150000 грн. за спричинені втратою сина моральні страждання та постійні переживання. Після скоєння ДТП ОСОБА_5 визнавав свою вину у скоєному, плакав, ставав на коліна, просив вибачення. Він дійсно проводив поховання сина за свій рахунок, давав 1000 грн. на лікування та 40000 грн. на погашення кредиту за житло сім'ї померлого, який вони отримали в 2008 році.

Потерпілий також показав, що у його сина - ОСОБА_9 - на велосипеді були світлоповертачі і спереду, і ззаду, а на голову він закріпляв світлодіодний ліхтар. Цей ліхтар йому віддала дружина сина через два тижні після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 160тис. грн. та на користь її малолітнього сина - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, - 200 тис. моральної шкоди та щомісячні платежі в зв'язку з втратою годувальника за період з 13.11.2012 року до досягненням сином повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_9 - в розмірі 696.27 грн.

Представник потерпілих просить визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, що інкримінуються йому органами досудового розслідування та повністю задоволити позовні вимоги її довірителів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що приблизно два роки тому, восени, о 18 годині хтось повідомив йому по телефону, що на вул.. Кобижча в м. Лебедині з його зятем - ОСОБА_5 - трапились неприємності. Відразу виїхавши за вказаною адресою, він побачив, що за 100 м від магазину «Кошик», розташованого по вул.. Кобижча в м. Лебедині, знаходився автомобіль «Рено Трафік», що належить ОСОБА_5, передньою частиною звернутий в сторону церкви по вул.. Кобижча, водій сидів в ньому на пасажирському сидінні, а на відстані 15-20м від нього - лежав темного кольору велосипед. ОСОБА_5 був дуже схвильований, вживав якісь пігулки. В його автомобілі була розбита права фара та лобове скло, а метрах в 15, з правої сторони дороги лежав чоловік. З цієї обстановки він зробив висновок, що саме ОСОБА_5 збив велосипедиста, якого потім забрала швидка допомога. На місці ДТП вже працювали державтоінспектор ОСОБА_16 та слідча Лебединського МВ УМВС України, а також були працівники прокуратури. Слідча з понятими робили заміри, зокрема міряли гальмівний шлях перед автомобілем. На той час була сира погода, мряка, яка ще продовжувалась протягом однієї години. Було темно, але хвилин через 10-15 включився ліхтар на стовпі. Він разом з понятими проводив огляд велосипеда, розписувався в протоколі, але його не читав. Заднє колесо велосипеда було зігнуте, чи був на ньому світлоповертач - не пам'ятає, фари на велосипеді не було. За пропозицією ОСОБА_16, після огляду транспортних засобів він відганяв автомобіль ОСОБА_5 з велосипедом потерпілого на спецмайданчик Лебединського МВ, але при ньому автомобіль ніхто не опломбовував. Наступного дня ОСОБА_5 разом з ним та іншими родичами їздили в лікарню до потерпілого і заплатили родичам останнього 40 тис. грн.. на лікування, домовившись про те, що ще 40 тис. грн.. ОСОБА_5 віддасть потерпілим в суді.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в травні або на початку червня 2014 року він був запрошений слідчим ОСОБА_59 в якості понятого при проведенні слідчого експерименту на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області в справі по ДТП, що трапилась в 2012 році на вул.. Кобижча в м. Лебедині, коли був збитий автомобілем працівник міліції. Він особисто бачив автомобіль «Рено Трафік» білого кольору, в якому були пошкодження фари та лобового скла справа, зі сторони пасажира. Візуально протектори на колесах автомобіля були нижче норми, розмір їх вимірювали штангенциркулем, марки резини він не пам'ятає. Слідчий експеримент проводили шляхом розгону автомобіля такої ж марки до швидкості 60 км/год., застосування екстреного гальмування, а потім по слідах вимірювали гальмівний шлях, який становив 50-100 см. Експеримент проводили 4 рази, на сухому асфальті залишались сліди всіх чотирьох коліс, вони були палені, чорні. Спочатку блокувались задні колеса, потім передні. Автомобіль «Рено Трафік» був обладнаний антиблокувальною системою. Дальнє і ближнє світло фар в автомобілі були справними.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що восени 2012 року він обіймав посаду начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. В день скоєння ДТП, приблизно о 18 годині, в період проведення ним наради з особовим складом, на його мобільний телефон зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_5 та повідомив, що він скоїв наїзд на людину та покинув місце скоєння ДТП. Він запропонував йому негайно повернутись на місце ДТП та направив туди слідчо-оперативну групу, а потім виїхав і сам, оскільки стало відомо, що потерпілим являється працівник міліції. Коли приїхав на місце ДТП, потерпілого вже відвезли до лікарні, ОСОБА_5 сидів в кабіні свого автомобіля «Рено Трафік» на пасажирському місці та був схвильований, велосипед потерпілого знаходився приблизно в 20м від автомобіля біля осипу скла перед бордюром, він був обладнаний світлоповертачами, деформоване заднє колесо. Ділянка, де проводився огляд місця скоєння ДТП, була освітлена. Водій автомобіля пояснював, що він не побачив велосипедиста. На місці ДТП був слід гальмування велосипеда. По ушкодженнях автомобіля він зробив висновок, що останній їхав на великій швидкості, бо було розбите лобове скло, куди і відкинуло велосипедиста, осип скла був недалеко від бордюру. З цього було видно, що винен в скоєнні ДТП ОСОБА_5 Огляд місця ДТП проводився ввечері після скоєння ДТП і додатково вранці, весь цей час місце ДТП було огороджене та охоронялось працівниками міліції. Він особисто слідчими діями не керував, лиш був присутній при огляді та здійснював організаційні заходи.

ОСОБА_5 телефонував йому на мобільний телефон НОМЕР_9. Водій ОСОБА_5 направлявся на медогляд на стан сп'яніння працівниками ДАІ, запаху алкоголю від нього він не чув.

Потерпілий ОСОБА_9 працював в ІТТ, в день скоєння ДТП перезміна була о 18 годині, відстань від МВ УМВС до місця скоєння ДТП - приблизно 1,5 км. В постовій відомості повинно бути зазначено прізвище міліціонера, що передавав та приймав зміну, а також час.

Свідок ОСОБА_14 показала, що в листопаді 2012 року відразу після 18 години вона поверталась з роботи на велосипеді. Коли виїхала на вул.. Кобижча, в районі магазину «Корал» її обігнав інший велосипедист, який їхав з ліхтарем, а об'їхавши її, продовжував свій рух попід бордюром, на відстані не більше 30-50 см. Потім її та того велосипедиста обігнав автомобіль - бус світлого кольору на великій швидкості, оскільки від його руху її відкинуло повітряною хвилею і вона змушена була зупинитись, вилаявшись на адресу водія. Продовжуючи рух, приблизно через 250м, попереду вона почула якийсь скрегіт, а проїхавши далі по вул.. Кобижча, побачила на обочині дороги лежачого чоловіка і вирішила, що він п'яний. В той час надворі було темно, мокро, мрячило, вулиця Кобижча не освітлювалась. Проїхавши ще 100-150м, побачила, що той автомобіль, що обігнав її, розвернувся біля церкви на вул.. Кобижча та повернувся назад і зупинився біля будівлі колишнього дитсадка, зліва. Тоді вона здогадалась, що велосипедиста збив автомобіль і вирішила повернутись до місця, де зупинився автомобіль. Там уже біля потерпілого зібрались люди і стояв легковий автомобіль.

В березні 2014 року її викликав на допит слідчий, якому вона давала свої покази, а потім вона приймала участь у слідчому експерименті, де за її показами був розташований легковий автомобіль «Шкода», на якому статист тричі розганяв автомобіль для відтворення швидкості, з якою їхав «Бус» в день скоєння ДТП. З її слів була встановлена швидкість автомобіля - 60 км/год. Швидкість фіксував експерт. Слідчий склав протокол, який потім зачитав всім присутнім і вона розписалась в ньому разом з понятими.

Свідок ОСОБА_20 показав, що весною 2014 року в темну частину доби, в похмуру погоду з мжичкою він, за пропозицією слідчого ОСОБА_59, в присутності понятих, приймав участь в якості статиста в проведенні слідчого експерименту по встановленню видимості велосипедиста з водійського місця автомобіля. Для цього на вул.. Кобижча, в районі перехрестя з вул. Красноармійською, де в 2012 році була скоєна ДТП, внаслідок якої загинув працівник міліції ОСОБА_9, був підігнаний білий мікроавтобус і разом з експертом рухався з заданою швидкістю по вул.. Кобижча в напрямку до церкви, а він в формі працівника міліції рухався перед ним на темному велосипеді «Україна» і зупинявся по сигналу автомобіля, потім рулеткою вимірювали відстань, на якій вже не було видно велосипедиста. Експеримент проводився два рази: при включеному дальньому та ближньому світлі. Після проведення експерименту слідчим складався протокол, який був прочитаний в голос учасникам експерименту і всі його підписали. На даний час він вже не пам'ятає - чи освітлювалась та територія, але в протоколі слідчого все було записано вірно. На експериментальному велосипеді був катафот на задньому колесі діаметром 5-6 см.

Свідок ОСОБА_21 показав, що приблизно два місяці тому, о 10 чи 11 годині він разом зі своїм братом - ОСОБА_22 зупинились на вул.. Кобижча ремонтувати свій мотоцикл і були запрошені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту. Крім них в експерименті приймали участь два експерта, працівник ДАІ - ОСОБА_8, ще якийсь чоловік та жінка - ОСОБА_14, яка показувала місця переміщення автомобіля та велосипеда та давала інші покази щодо ДТП, що трапилась проти колишнього дитячого садка. На підставі її показів ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Шкода» їхав від магазину «Кошик» в напрямку до церкви, ОСОБА_14 вказувала на швидкість, яка співпадала зі швидкістю при скоєнні ДТП, потім проводились заміри за допомогою рулетки та секундоміра і визначалась швидкість автомобіля. Слідчий складав протокол та схему ДТП, яку вони з братом та інші учасники процесу підписували. Велосипед лежав на обочині дороги.

Свідок ОСОБА_23 показав, що два тижні тому за пропозицією слідчого ОСОБА_59 він приймав участь в якості понятого при огляді на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС автомобіля «Рено Трафік» та велосипеда, а також одягу потерпілого. Огляд проводився в присутності експерта з м. Харкова, але без участі ОСОБА_5 При огляді автомобіля він бачив вм'ятини на капоті автомобіля, бампері та пошкодження лобового скла та правої фари, на резину уваги не звертав, але вона не була «лисою». В середині авто не оглядалось.

При огляді велосипеда помітив наявність на задньому колесі катафота та погнуте заднє колесо, чи були там багажник та трос - не пам'ятає.

При огляді одягу потерпілого: брюк, черевиків та формених сорочки та піджака було видно потертості від асфальту та крейду від бордюр на верхньому одязі. В процесі огляду експертом проводилось фотографування.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні другий понятий - ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_25 показав, що приблизно 15-20 липня 2014 року він знаходився в Лебединському МВ УМВС і був запрошений слідчою ОСОБА_15 в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, але він не відбувся, оскільки не приїхав експерт, запропонований захисником ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_26 показав, що восени минулого року, приблизно о 20 годині, він їхав по вул.. Кобижча в м. Лебедині та був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту при визначенні видимості велосипедиста з кабіни автомобіля «Рено Трафік». Під час проведення експерименту було темно, дорожнє покриття мокре. На велосипеді був світлоповертач. При проведенні експерименту міняли світло фар.

Свідок ОСОБА_27 - помічник оперативного чергового Лебединського МВ показав, що приблизно в червні 2014 року він приймав участь в якості статиста при проведенні слідчого експерименту на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС по вимірюванню довжини гальмівного шляху автомобіля «Рено Трафік». За вказівкою експерта він розігнав автомобіль до 20 км/год. і потім екстрено загальмував, а експерт виміряв гальмівний шлях. Експеримент проводили двічі з однією швидкістю. При цьому були поняті, експерт і слідчий, проводилось фотографування. До набрання швидкості 20 км/год. він проїхав 60-80м. По гальмівному шляху визначився, що всі чотири колеса гальмували і працювала антиблокувальна система. Протектори на автомобілі були різними, покришки - «лисі». Глибина протекторів вимірювалась експертом. Про відповідність протекторів мова не йшла. Експертом також вимірювалась колія між колесами.

В автомобілі були пошкоджені: права фара, лобове скло та передній бампер. При проведенні експерименту було сухо та жарко.

Свідок ОСОБА_28 показав, що два роки тому, восени, приблизно о 18 годині, проїжджаючи по вул.. Кобижча з ОСОБА_29, побачив автомобіль свого знайомого - ОСОБА_5 - та скупчення людей. Там також були працівники міліції та слідча. За пропозицією слідчої він приймав участь у огляді автомобіля «Рено Трафік» та велосипеда, підписав протокол огляду. В авто були пошкоджені: бампер спереду справа, стійка та скло з правої сторони. Його він за пропозицією слідчого відганяв назад, так як останній заважав огляду та вимірюванню слідів гальмування, несправностей не було. Потертості гуми при ньому не брались, чи вимірювалась колія - не пам'ятає, лако-фарбового покриття на асфальті він не бачив. Автомобіль був направлений передом в сторону церкви, попереду нього було 3 сліди гальмування, але вони не відповідали конструкції автомобіля «Рено Трафік».

Велосипед знаходився на відстані 3-4м від автомобіля, попереду, справа, деякі його частини - на тротуарі. Осипання скла автомобіля та частини велосипеда - знаходились справа. У велосипеді було зігнуте заднє колесо, пошкоджений задній багажник. На задньому крилі велосипеда був забруднений світлоповертач.

При проведенні огляду була мряка, освітлення було від стовпа, потерпілого на місці ДТП не було. Протоколи він читав та підписував, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 26.07.2014 року він приймав участь у слідчому експерименті по вул.. Кобижча в м. Лебедині, в процесі якого вимірювали відстань від стовпа до стовпа та швидкість руху зі слів ОСОБА_14 Дату він запам'ятав, так як з квітня і до середини червня 2014 року він був за кордоном. В проведенні слідчого експерименту приймали участь слідчий, експерт, ОСОБА_14 та він з братом - ОСОБА_21 - в якості понятих. Слідчий експеримент проводився після 14 години в похмуру погоду, починаючи від приміщення колишнього дитячого садка «Зірочка» і далі за поворотом справа. Перед початком проведення експерименту слідчий та експерт пояснювали, що проводиться експеримент скоєння ДТП, що мав місце в 2012 році на цьому місці. Потім свідок ОСОБА_14 розказувала, які саме дії при скоєнні ДТП вона бачила, та показувала на місцевості розташування транспортних засобів. Вони з братом в цей час знаходились в 10м від неї. Для з'ясування швидкості руху автомобіля, який скоїв ДТП, працівник міліції розганяв автомобіль «Шкода Октавія» до 60 км/год., експерт за допомогою секундоміру вимірював час, за який автомобіль проїхав певну ділянку дороги, показники секундоміру показував ОСОБА_14, а потім шляхом розрахунку визначав швидкість руху автомобіля. Такий експеримент проводився тричі протягом 1 год. 30 хв., експерт складав протокол, а всі учасники експерименту його підписували.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що в кінці жовтня - на початку листопада 2012 року неподалік його двору на вул.. Кобижча в м. Лебедині сталася ДТП і його запросили в якості понятого для проведення огляду місця події. Огляд проводився протягом 3 годин: приблизно з 20год. 30 хв. до 23 год.30 хв. Погода тоді була похмура, був вітер, мряка, темно, на стовпі світло то горіло, то ні, але на час огляду світло відремонтували і ліхтар на стовпі горів постійно. Слідча Лебединського МВ особисто проводила виміри за допомогою рулетки та записувала в протокол, а він допомагав їй. Другий понятий теж ходив з ними. Слідчою вимірювались сліди: проїзду правого колеса автомобіля від бордюру, відстань від бордюру до тіла потерпілого, ширину сліду від автомобіля до тіла потерпілого, сліди автомобіля перед ним і під ним: це були сліди протектора - не юза, сліди волочіння велосипеда та інші. Він бачив пошкодження на автомобілі «Рено Трафік»: розбита права фара, вдавлене лобове скло. На асфальті були: осипання скла білого і жовтого кольорів, сліди зеленої фарби розміром приблизно 2х3 мм, пляма крові розміром в діаметрі 15-20 см, пластмасові частини від транспортних засобів. У велосипеді було зім'яте заднє колесо. На задньому крилі велосипеда був забруднений світлоповертач старого зразка. Місце огляду фотографувалось, але при ньому нічого не вилучалось, протокол огляду підписували наступного дня в прокуратурі району приблизно о 9-10 годині. Вночі місце ДТП охоронялось працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_32 показав, що на початку зими 2012 року він двічі був запрошений на спецмайданчик Лебединського МВ УМВС України в якості понятого при огляді транспортних засобів. Першого разу ( 05.12.2012р.) оглядали велосипед чорно-зеленого кольору, а через 2-3 дні - автомобіль «Рено, Трафік» білого кольору. Огляди проводились за участю, крім нього, другого понятого - ОСОБА_37, експерта та слідчого, одного разу був присутній і водій автомобіля «Рено Трафік». В дні огляду ні дощу, ні снігу не було. Огляд та заміри проводив безпосередньо експерт за допомогою лінійки, чи іншого вимірювального приладу та фотоапарата. Протоколи свідок особисто сам читав та підписував, там все було записано вірно. Показники вимірювальних приладів він теж дивився особисто. При огляді велосипеда було зафіксовано пошкодження його задньої частини, в автомобілі - незначні, порівняно з велосипедом, ушкодження передньої частини автомобіля. На його думку, на велосипеді були світлоповертачі, але де саме - він вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_33 показав, що в жовтні чи листопаді 2012 року у вечірній час він проїжджав по вул.. Кобижча в м. Лебедині та напроти колишнього дитсадка на асфальті, справа біля обочини побачив щось темне. Об'їхавши цей об'єкт, в дзеркало заднього виду він побачив світло ліхтарика, тому через 20-30м зупинився, включивши аварійні вогні, а сам повернувся до місця, що освітлювалось ліхтариком. Побачивши, що біля бордюру лежить чоловік в міліцейській формі, виставив з іншої сторони від автомобіля аварійний знак. В цей час назустріч йому їхав на велосипеді ОСОБА_34, якого він попросив викликати швидку допомогу та міліцію, і вдвох вони знаходились на місці події до приїзду працівників міліції. Через кілька хвилин після цього зі сторони церкви в напряму до центра під'їхав автомобіль ОСОБА_5 з водієм, який підійшов до них та запитав, чи потрібна допомога. Коли вони відповіли, що швидку допомогу та міліцію викликали, водій проїхав приблизно 50м, розвернувся і став біля знаку аварійної зупинки.

В той час на вулиці було темно, сиро та холодно. Місце, де лежав потерпілий, не освітлювалось, за 50м від цього місця на стовпі горів ліхтар. Потерпілий лежав обличчям догори, зігнутий, ноги - на бордюрі, він хрипів, голова його була роздроблена. Поряд з ним, на обочині, лежали два чорних поліетиленових пакети і велосипед, ліхтарик округлої форми лежав біля потерпілого на проїзній частині дороги, пучок світла був направлений в сторону церкви. Попереду потерпілого лежали осколки від фари автомобіля. В автомобілі «Рено» була розбита права фара, а лампочка в ній горіла. За кермом цього автомобіля сидів світлий чоловік високого зросту, віком до 25 років. ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні, з автомобіля не виходив. Зустрічного та попутного транспорту в той час в місці скоєння ДТП не було. Коли під'їхав автомобіль швидкої допомоги, потерпілого відразу ж поклали на носилки та відвезли в лікарню, на місці ніякої допомоги не надавали.

Свідок ОСОБА_35 показав, що восени 2013 року, ввечері він знаходився в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ і його запросили в якості понятого для огляду одягу потерпілого від автоаварії ОСОБА_9. Крім нього, був ще один понятий, оглядали формений міліцейський одяг, потім складали протокол, який зачитував слідчий, а вони його підписували.

Свідок ОСОБА_36 показав, що два місяці тому, в липні 2014 року, він був запрошений слідчим міліції для огляду речей потерпілого велосипедиста-міліціонера, якого збив на автомобілі ОСОБА_5. Але слідча дія не відбулась, оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився її проводити без незалежного експерта.

Свідок ОСОБА_37 ствердив в судовому засіданні, що наприкінці зими 2014 року він був запрошений слідчим на спецмайданчик Лебединського МВ УМВС України в Сумській області для огляду транспортних засобів: автомобіля «Рено Транзіт» та велосипеда після ДТП. Другим понятим був ОСОБА_32. Огляд проводився в присутності експерта, але без водія. При огляді автомобіля встановлено, що на ньому була розбита права фара, на задніх колесах встановлена різна резина. Велосипед мав погнуте заднє крило. Предметом огляду були також сліди фарби синього чи зеленого кольору. Огляд проводився в один день, на місці складався протокол, який він особисто перечитував та підписав. В протоколі було записано все вірно, а на даний час він вже не пам'ятає подробиці.

Свідок ОСОБА_38 показав, що восени 2013 року, ввечері, коли вже було темно, він був запрошений понятим при проведенні слідчого експерименту: встановленні видимості велосипедиста в світлі фар автомобіля «Рено Трафік» білого кольору. Для цього він надав працівникам міліції належний йому автомобіль «Рено Трафік» білого кольору, а велосипед взяли у проїжджаючого по цій вулиці велосипедиста. Спочатку його зупинили за магазином «Кошик», що знаходиться по вул.. Кобижча, а потім переїхали за міст, що на початку вулиці, бо вибирали рівну ділянку дороги без поворотів. Автомобіль він поставив на відстані до 1м від бордюру справа, показав слідчому та експерту, як включаються прилади, а сам участі в слідчому експерименті не приймав. Після проведення експерименту було складено протокол, який зачитали і він в ньому розписався. В момент проведення експерименту була похмура погода з мрякою, сам експеримент продовжувався хвилин 30.

Свідок ОСОБА_39 був понятим при проведенні слідчого експерименту на спец майданчику Лебединського МВ УМВС влітку 2014 року. В його присутності інспектор розганяв білий автомобіль «Рено Трафік», який знаходився в ряду автомобілів на майданчику, приблизно до швидкості 20-25 км/год., потім гальмував, а експерт вимірював гальмівний шлях. При цьому сліди гальмів були тільки від задніх коліс, передні таких слідів не залишали. Такі експерименти проводились по сухому асфальту 3-4 рази, кожного разу фотографували. Потім був складений протокол, який він сам особисто читав та підписав. Крім нього в проведенні слідчого експерименту приймали участь ще один понятий, слідчий, експерт та статист. Висоту протекторів вимірювали якимось приладом, але не лінійкою, на його погляд протектори були старі, зношені, а більш конкретно він не пам'ятає, бо не є автомобілістом.

Свідок ОСОБА_34 показав, що приблизно о 19 годині восени 2012 року він їхав на велосипеді по вул.. Кобижча в м. Лебедині по напрямку до центра міста. В районі колишнього дитячого садка назустріч йому проїхав білий автобус. Через 100-200 м після розминки він побачив на краю дороги зліва лежачого чоловіка в міліцейській формі, біля нього - включений ліхтарик. Там уже був ОСОБА_33 і за його пропозицією він викликав швидку допомогу та міліцію і чекали їхнього приїзду. Відразу після цього повернувся той білий автобус, який розминався з ним, і став напроти місця знаходження потерпілого. Хтось з автобуса підійшов до них та запитав, чи викликали швидку та чи потрібна допомога. Це був не ОСОБА_5 Після двох повідомлень на швидку допомогу, вони приїхали та відразу ж на носилках забрали потерпілого з собою, на місці ніяких дій не вчиняли. Неподалік потерпілого знаходився велосипед, але свідок не звернув уваги на його пошкодження. В той час надворі була мряка, місце, де лежав потерпілий, не освітлювалось. Зустрічного транспорту не було.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що він працює невропатологом в Лебединській ЦРЛ і один чи два роки тому до нього на прийом приходив ОСОБА_5 зі скаргами на головні болі, погіршення пам'яті та сну внаслідок того, що він попав в дорожньо-транспортну пригоду. Йому було призначено курс лікування амбулаторно і більше він не звертався до нього.

Свідок ОСОБА_41, що працює начальником Лебединської метеорологічної станції, ствердив, що за клопотанням адвоката ОСОБА_6 він надавав довідки про стан погоди по місту Лебедину станом на 16.06.2014 року, 08.11.2013 року, 13.11.2012 року, 05.12.2012 року та 7.12.2012 року. Всі дані він брав з журналу записів метеорологічних спостережень. Свідок також пояснив, що температура повітря та інтенсивність опадів може різнитись в різних частинах міста в залежності від місця встановлення вимірювальних приладів, найбільш це характерно в період з травня до серпня, але можливі такі розходження і в осінній період.

Свідок ОСОБА_42 показав, що в серпні 2014 року до нього, як до психіатра Лебединської ЦРЛ, звертався ОСОБА_5 зі скаргами на погане самопочуття після перенесеного страху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Йому був встановлений діагноз: тривожно-дипресивний розлад. З пам'яттю у нього проблем немає. Раніше до нього ОСОБА_5 не звертався.

Свідок ОСОБА_43 показала, що восени 2012 року, ввечері, їм повідомили по телефону, що її брат, ОСОБА_5, попав в аварію на вул.. Кобижча на відстані 200-300м від їхнього будинку. Вона відразу ж поїхала на місце ДТП і побачила, що брат сидів в своєму автомобілі на пасажирському сидінні в шоковому стані і хтось міряв йому пульс. Знаючи, що брат - гіпертонік, вона давала йому якісь пігулки: пам'ятає «корвалмент» та «валеріану». Автомобіль стояв біля обочини дороги, надворі була мряка. Працівники міліції проводили якісь заміри, а потім брата відвезли на експертизу. Наступного дня вона разом з братом та іншими родичами були в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ, пропонували матеріальну допомогу потерпілим, які просили грошей. На лікування в той день вони віддали потерпілим 1000 грн., а потім ще 40000 грн. та проводили поховання потерпілого за свій рахунок. Потерпілі просили в них 100000грн. і вони на цю суму погоджувались, обіцяючи решту грошей віддати перед судом.

Свідок ОСОБА_44 є дружиною обвинуваченого та в судовому засіданні показала, що в день скоєння ДТП - в листопаді 2012 року - приблизно о 18 годині вона від чоловіка по телефону дізналась про те, що він скоїв аварію: їдучи по вул.. Кобижчі в м. Лебедині, почув удар, від якого збив велосипедиста, як це сталося - пояснити не міг. Вранці наступного дня вони разом з іншими родичами відвідували в лікарні потерпілого. Родичі потерпілого просили у них 100 тис. грн.. Вони відразу віддали їм 1000 грн. на лікування, а потім ще 40 тис. грн.. та проводили поховання потерпілого за свій рахунок.

Свідок також пояснила, що її чоловік - гіпертонік, постійно вживає заспокійливі та сердечні настої. Вона сама протягом 10 років перебуває на обліку в онкодиспансері. Все описане в них майно вони набували в період шлюбу, крім будинку, який подарувала їй мати.

Свідок ОСОБА_45 показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 В день скоєння ДТП неподалік її двору, ввечері вона чула глухий стук, коли вийшла на подвір'я через 30-40 хв. дізналась, що автомобіль збив велосипедиста. Через півроку після цього до неї приходила дружина потерпілого з якимось чоловіком та запитувала про обставини ДТП, але вона нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_29 показав, що в листопаді 2012 року приблизно о 18 годині він з ОСОБА_28 їхали на своєму автомобілі по вул.. Кобижча в м Лебедині. В районі, де дорога вигинається вправо, вони побачили знайому їм автомашину «Рено», що належала ОСОБА_5, та інші машини, тому зупинились та підійшли до ОСОБА_5, який сидів в своєму автомобілі білого кольору на пасажирському сидінні та був дуже схвильований, він сказав, що потратив в ДТП. На місці ДТП вже були працівники міліції, приїхала дівчина -слідчий і вони проводили якісь слідчі дії. Він особисто допомагав працівникам міліції у проведенні вимірювань за допомогою рулетки, але за показами не слідкував і нічого не підписував. На узбіччі дороги лежав велосипед темного кольору з забрудненим світлоповертачем, неподалік від нього - металева стойка від багажника, осколки пластмаси. Під автомобілем «Рено» були наявні натерті сліди протектора автомобіля довжиною 5-6м, але вони були явно не від цього авто, бо значно вужчі, ніж база «Рено». При проведені слідчих дій були присутні поняті. Місце ДТП було огороджене аж до ранку наступного дня. В час скоєння ДТП дорога була волога, мрячило. ОСОБА_5 скаржився на погане самопочуття, тому він давав йому випити води, а ОСОБА_46 - якісь пігулки для зниження тиску. Через годину після цього на місце скоєння ДТП приїхала сестра ОСОБА_5 Запаху спиртного від ОСОБА_5 він не чув.

Свідок ОСОБА_47 показав, що в середині листопада 2012 року він зі своїм автомобілем знаходився на стоянці транспорту - таксі на пл.. Інтернаціональній в центрі міста Лебедина. Приблизно о 18 годині до нього підходив працівник міліції середнього зросту з велосипедом. Він був в стані сп'яніння і просив підвезти його додому в район вул.. Кобижчі, але він йому відмовив. Тоді той чоловік повів в руках свій велосипед марки «Україна» по вул. Антонова.

Свідок ОСОБА_48 показав, що в день скоєння ДТП в 2012 році приблизно о 17-18 годині він проїжджав на закріпленому за ним автомобілі таксі по вул.. Кобижча в м. Лебедині з центру міста. За 50-60м від магазину «Корал» він перед собою побачив велосипедиста, який, їдучи по правій стороні дороги біля бордюру, за 5м від нього раптово вильнув в ліву сторону від обраного ним напрямку, тоді він об'їхав його на відстані росту людини, а пізніше, вже після 23 години, дізнався, що за 400-500м від того місця велосипедиста збив автомобіль. Чоловік, що їхав на велосипеді, був у міліцейській формі, в руках у нього був ліхтарик.

Свідок ОСОБА_30 - рідний брат загиблого ОСОБА_9, показав, що 13.11.2012 року після 18 години, коли він повертався з роботи з с. Будилка, йому зателефонувала дружина брата та повідомила, що ОСОБА_9 збив автомобіль і він знаходиться в лікарні. Приїхавши додому, він разом з дружиною поїхав в лікарню на своєму автомобілі, але поспілкуватись з братом йому не довелось, бо він був в тяжкому стані без свідомості. Брат зовсім не вживав спиртні напої і в день скоєння ДТП не міг бути в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_46 показав, що восени 2012 року приблизно о 19 годині він проїжджав на власному автомобілі по вул.. Кобижча в м. Лебедині по напрямку до центра міста. В районі колишнього дитсадка він побачив білий автомобіль «Рено Трафік» з включеними аварійними сигналами. Коли зупинився, побачив, що в кабіні автомобіля на пасажирському сидінні сидів розгублений водій - ОСОБА_5, який говорив, що трапилась ДТП і весь час запитував, що з потерпілим. Він також скаржився на погане самопочуття, головні болі. Тоді він, як фельдшер за спеціальністю, виміряв його пульс та виявив у нього підвищене серцебиття, від чого дав пігулку -«каптопрес», яка не містить спирту. Поряд з ОСОБА_5 знаходились ОСОБА_28 та ОСОБА_29 На місці скоєння ДТП він знаходився приблизно 1-1.5 години, але ніякої участі у огляді місця ДТП не приймав та не слідкував за проведенням слідчих дій, звернув увагу лиш на те, що бокове скло в автомобілі «Рено» було розбите. Тоді було холодно, мрячило, дорожнє покриття - мокре.

Свідок ОСОБА_49 показав, що понад 40 років він працює водієм швидкої допомоги. В день, коли трапилося ДТП на вул.. Кобижча в м. Лебедині два роки тому, він разом з фельдшером ОСОБА_50 виїжджали на місце аварії за розпорядженням диспетчера. Місцем ДТП була частина вулиці Кобижча в районі колишнього дитячого садка. Потерпілий лежав справа за бордюром. Оскільки це місце не освітлювалось, він поставив автомобіль швидкої так, щоб його фарами освітлювався потерпілий. Після цього фельдшер оглянув потерпілого та за його вказівкою поклали останнього на брезентові носилки і відвезли до хірургічного відділення, де з м'яких носилок потерпілого переклали на жорсткі. Велосипед знаходився поряд з потерпілим, на відстані 1-1.5 м від нього по напрямку до центра міста. Білий автомобіль знаходився на відстані 10-15 м від нього, з іншої сторони.

Свідок також пояснив, що потерпілому на місці «комір Шарля» не вдягали, оскільки таких не було в автомобілі швидкої. Швидка обладнана сумкою фельдшера з медикаментами та бинтами, брезентовими носилками, щитом та шинами. Які конкретно вживались дії фельдшером на місці, час виїзду на місце виклику та від'їзду з нього можна встановити по карточці, яка заповнюється по кожному виїзду.

Свідок ОСОБА_51 показав, що він не приймав участь в жодних слідчих діях, в міліцію його не викликали та ніяких протоколів він не підписував, хоч підписи в них схожі з його підписом.

Свідок ОСОБА_52 показав,, що 13.11.2012року в кінці робочого дня, приблизно о 18 годині, він, як працівник відділення ДАІ, виїжджав на місце ДТП на вул.. Кобижча в м. Лебедині для охорони місця ДТП. Йому було відомо, що автомобіль «Рено Трафік» наїхав на велосипедиста - працівника міліції - ОСОБА_9 Коли приїхав на місце ДТП, потерпілого вже не було, автомобіль «Рено Трафік» з пошкодженим капотом та лобовим склом стояв на своїй правій стороні вулиці Кобижча, передньою частиною повернутий в сторону церкви, велосипед - лежав на бордюру справа на відстані 2-3 м від автомобіля. Водій автомобіля - ОСОБА_5 - сидів на пасажирському сидінні свого авто, був подавлений, загальмований і на його запитання відповів, що не розуміє, як сталася аварія. Коли приїхала оперативно-слідча група, він повіз ОСОБА_5 в лікарню для медичного обстеження на стан сп'яніння. По виду ОСОБА_5 він не помітив ознак алкогольного сп'яніння, від нього чувся запах медикаментів. Обстеження в лікарні проводилось протягом 30 хвилин: спочатку лікар візуально оглянув ОСОБА_5., потім запропонував алкотестер, виміряв тиск і взяв кров. Результати аналізів йому не відомі.

Свідок ОСОБА_50 показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги і восени 2012 року після отримання повідомлення в диспетчерську службу швидкої допомоги Лебединської ЦРЛ, він удвох з водієм автомобіля УАЗ виїжджав на вул.. Кобижча в районі повороту на вул.. Кочержівка в м. Лебедині, де була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП вони побачили збитого велосипедиста, який лежав на проїзній частині дороги з боку, поряд - на відстані 1-2 м від бордюру - лежав велосипед. Неподалік стояв білий автомобіль типу «бус», передньою частиною до церкви, ближче до центру міста. Потерпілий мав черепно-мозкову травму, був без свідомості, переломів він не встановив, тому відразу його поклали на носилки зі щитом та доставили в хірургічне відділення Лебединської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_53 показав, що 08.11.2013 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту по визначенню видимості пішохода з кабіни автомобіля «Рено Трафік» білого кольору в темний період доби при включеному ближньому та дальньому світлі фар. Експеримент проводився на вул.. Кобижча в м. Лебедині на ділянці дороги між номерами будинків 35 та 38, дорожнє покриття було вологе, але без опадів, дорога пряма, на відстані 200м від мосту зі сторони центра міста. За кермом автомобіля був другий понятий, пішохід віддалявся від автомобіля, приведеного в рух. При відсутності видимості автомобіль сигналив і пішохід зупинявся, після цього він разом з працівником міліції за допомогою рулетки вимірював відстань: при дальньому світлі фар ця відстань становила 200м, при ближньому - 40 чи 50м. Після проведення експерименту був складений протокол, в якому він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_54 показав, що 13.11.2012 року у вечірній час, приблизно о 18 годині він порався в своєму господарстві по АДРЕСА_3, коли почув удар-хлопок на вулиці, якому не придав значення. Через півтори-дві години він був запрошений понятим про проведенні огляду місця скоєння ДТП по вул.. Кобижча в м. Лебедині поблизу приміщення колишнього дитсадка. Другим понятим був його сусід - ОСОБА_31. Їм були роз'яснені їхні права і вони обоє, за вказівкою слідчої міліції, проводили виміри за допомогою рулетки, а слідча заносила ці виміри до протоколу. Освітлення в той час було недостатнє, тому світили ліхтарями. Покриття було мокре, але калюж не було. На початку огляду місця ДТП автомобіля не було, він під'їхав пізніше, а на правій обочині, як їхати з центру міста, знаходився велосипед, в якому були погнуті колеса. Після огляду велосипед вилучили. Автомобіль «Рено» після приїзду зупинився за 10м від велосипеда, який знаходився попереду нього. Перед автомобілем були наявні сліди коліс автомобіля, які приблизно відповідали базі автомобіля «Рено», їх було два, їх також вимірювали і записи заносили до протоколу. Автомобіль мав пошкодження лобового скла справа, ближче до капоту, а також правої сторони капота або крила, пошкодження фари - не пам'ятає. Крім того, на асфальтовому покритті були виявлені сліди лако-фарбового покриття світлого кольору в кількості до 5 штук та плями, схожі на кров - поблизу велосипеда. При проведенні огляду був присутній і водій автомобіля - ОСОБА_5 Огляд місця події проводився до пізньої ночі, а протокол підписували вранці наступного дня в прокуратурі, писала його слідча, вона ж і проводила деякі виміри разом з ними.

Свідок ОСОБА_55 показав, що 13.11.2012 року він, як перший заступник прокурора Лебединського району, очолював слідчо-оперативну групу при виїзді на місце скоєння ДТП по вул.. Кобижча Лебединського району, внаслідок якої був травмований, а потім помер працівник міліції - ОСОБА_9 Повідомлення про скоєння ДТП він отримав приблизно о 18 годині від ОСОБА_34 Разом з прокурором прокуратури Лебединського району ОСОБА_56, слідчою ОСОБА_15, експертом ОСОБА_57 та понятими він проводив першочергові заходи по огляду місця події. Коли приїхав на місце ДТП, там знаходився автомобіль «Рено», на якому були пошкодження та інші сліди скоєння ДТП. Поряд з автомобілем знаходився його водій - ОСОБА_5, з яким він особисто провів бесіду, не фіксуючи її в процесуальних документах. ОСОБА_5 пояснив, що він скоїв наїзд на велосипедиста, якого не побачив, а коли побачив - загальмував, але було вже пізно. Молодий чоловік, який знаходився в кабіні автомобіля в період його руху по вул.. Кобижча, був поряд з ОСОБА_5 і говорив, що він особисто бачив велосипедиста і повідомляв про це водія, але той не зреагував на його попередження. Потерпілого на місці ДТП на той час вже не було. На місці скоєння ДТП були виявлені сліди лако-фарбового покриття від транспортних засобів, не було сумніву в їх належності до транспортних засобів учасників даної ДТП, тому їх розміри не вимірювались, вони не вилучались, а тільки зазначалась відстань їх знаходження від автомобіля. Від початку виявлених слідів гальмування до велосипеда дорога на великій відстані була пряма, рівна, без ямок та заокруглень. Серед слідів автомобіля був і слід юзу, але його розміри він не пам'ятає. Заміри слідів гальмування автомобіля проводились по внутрішній відстані між ними, водій показував, що це були сліди його автомобіля. При огляді місця ДТП експертом-криміналістом проводилась фотозйомка та застосовувались вимірювальні прилади. Протокол огляду ДТП складався наступного дня, він його підписував і несе відповідальність за занесені до нього відомості, виправлення в протоколі робились до підписання протоколу учасниками огляду.

Свідок ОСОБА_58 показав, що восени 2012 року приблизно о 20 годині з приміщення хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ за вказівкою керівництва прокуратури Лебединського району в присутності двох понятих він проводив вилучення одягу, що належав потерпілому ОСОБА_9, та упаковував його в картонні коробки. На верхньому одязі були плями, схожі на кров.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 13.11.2012 року він у складі слідчо-оперативної групи Лебединського МВ УМВС України в Сумській області приблизно о 18 годині виїздив на місце ДТП на вул.. Кобижча в м. Лебедині, в районі приміщення колишнього дитсадка, де водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_5 скоїв наїзд на велосипедиста-працівника міліції-ОСОБА_9. Він особисто забезпечував безпеку місця ДТП: регулював рух транспорту на вказаній ділянці дороги. На місце ДТП він виїхав через 10-15 хв. після отримання повідомлення, яке надійшло до МВ УМВС. В той час на місці ДТП знаходився автомобіль «Рено Трафік», що належав ОСОБА_5, поряд з ним - сам водій, потерпілого вже не було. За 50м від автомобіля на проїжджій частині знаходилась чорна шапка і велосипед та плями крові в місці, де лежав потерпілий. Ця ділянка дороги була ним огороджена. Автомобіль стояв передньою частиною до церкви, справа мав деформацію капоту та потріскане лобове скло. На велосипеді була деформована задня частина. Місце скоєння ДТП освітлювалось вуличним ліхтарем, дорожнє покриття - мокре. Він не приймав участі в проведенні огляду місця ДТП, але бачив, що слідча ОСОБА_15 окреслювала крейдою сліди гальмування транспортного засобу - автомобіля, які були попереду автомобіля. Наступного дня приблизно з 9 години цю ділянку дороги він особисто огородив конусами, які були зняті в другій половині дня. При ньому жодних слідчих дій не проводилось.

Свідок ОСОБА_56 показав, що в листопаді 2012 року він займав посаду прокурора прокуратури Лебединського району та здійснював нагляд за проведенням дізнання працівниками Лебединського МВС України в Сумській області. 13.11.2012 року в період часу 18 год. 30 хв. -19 год., отримавши повідомлення від Лебединського МВ, він разом з заступником прокурора ОСОБА_55. виїхав на місце ДТП, яка трапилась на вул.. Кобижча в м. Лебедині біля будинку №82, для з'ясування обставин та направлення спецповідомлення в прокуратуру Сумської області, оскільки учасником ДТП був працівник міліції. На місці ДТП знаходився автомобіль «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 білого кольору з ушкодженнями правої фари та лобового скла у правій передній частині. Попереду автомобіля, на значній відстані знаходився велосипед «Україна» зеленого кольору, потерпілого на місці вже не було. Від працівників міліції, які вже знаходились на місці ДТП, він дізнався про учасників ДТП та відразу повернувся в прокуратуру для складання спецповідомлення. Наступного дня зранку він опитував ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, який доводиться хресником водія автомобіля - ОСОБА_5, та в момент скоєння ДТП їхав в автомобілі разом з ОСОБА_5, ОСОБА_13 пояснював, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5, їхали зі швидкістю 50-60 км за годину по вул..Кобижча в м. Лебедині, асфальтове покриття було мокрим, температура повітря - 5 градусів. На відстані приблизно 200м він побачив два зустрічних автомобіля, які засліпили його, та червоне світло катафоту, але про це нічого не сказав ОСОБА_5, оскільки розумів, що той бачив те ж саме. В цей час він відчув удар, але проїхали ще якусь відстань в напряму церкви, потім зупинились, розвернули автомобіль і повернулись назад. На місці ДТП зупинились, підійшли до потерпілого, який ще був живий, потім його забрали на автомобілі швидкої допомоги до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона була запрошена заступником прокурора Лебединського району ОСОБА_55. як слідча, що кваліфікується по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод, на місце скоєння ДТП на вул.. Кобижча в м. Лебедині, що трапилась 13.11.2012 року. Разом з ОСОБА_55 за участю понятих вона проводила огляд місця ДТП, малювала схему, проводила вимірювання слідів транспортних засобів та заносила їх до схеми та протоколу. Схема ДТП була підписана понятими на місці, а протокол - наступного дня в прокуратурі району. З місця ДТП були вилучені автомобіль та велосипед, уламки пластмаси та скла, частини велосипеда. Залишки лако-фарбового покриття, які знаходились під передньою частиною автомобіля, не вилучались, але на схемі місце їх знаходження було позначене, їх довжина була до 0.5 см. Виходячи з загальної слідової картини, вони могли бути залишені велосипедом. Чи проводилась корекція фар, вона не знає. Місце ДТП на освітлювалось вуличним освітленням, при його огляді використовувались ліхтарі. Протокол писала вона під диктовку заступника прокурора ОСОБА_1. Слід юза, позначений на схемі під №1, на її думку, залишений велосипедом, його ширина не вимірювалась. Сліди автомобіля відповідали базі автомобіля «Рено Трафік». На автомобілі були пошкоджені: права фара та переднє лобове скло. Велосипед знаходився попереду автомобіля, але розташування автомобіля на схемі позначене після його переміщення. Коли слідчо-оперативна група приїхала на місце ДТП, ОСОБА_5 був дуже знервований і говорив, що не може пояснити, як трапилась ДТП.

Свідок ОСОБА_59 показав, що в листопаді 2012 року він займав посаду слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Сумській області і тому, отримавши 13.11.2012 року телефонне повідомлення про скоєння ДТП по вул.. Кобижча в м. Лебедині Сумської області, наступного дня виїхав на місце ДТП та проводив огляд без відповідного фіксування в процесуальних документах, оскільки знав, що справа по факту ДТП буде передана йому. Коли отримав цю справу від прокуратури Лебединського району, всі слідчі дії проводив на підставі протоколу огляду місця ДТП, складеного слідчо-оперативною групою Лебединського МВС. Огляд транспортних засобів проводив на спецмайданчику Лебединського МВС значно пізніше. Місце зіткнення транспортних засобів було визначене експертом. В процесі розслідування на місці ДТП проводився слідчий експеримент на встановлення видимості велосипедиста з кабіни автомобіля, виходячи з показів свідка ОСОБА_14 При цьому використовувався автомобіль «Шкода», в процесі руху якого свідок ОСОБА_14 визначала його швидкість.

Експеримент по встановленню видимості з автомобіля «Рено» проводився в умовах, наближених до ДТП, на прямій ділянці дороги. В якості статиста використовувався працівник міліції - ОСОБА_57, який їхав на велосипеді. Експеримент проводився при встановленні фар на мінімальному нижньому положенні. Корекція фар не проводилась. Потужність лампочки не визначалась. В автомобілі «Рено» була розбита фара, деформована фара повороту, пошкоджений бампер. Поняті сиділи в кабіні автомобіля і визначали видимість статиста. Відстань видимості вимірювали поняті за допомогою рулетки довжиною 50м. При огляді транспортних засобів застосовувався цифровий фотоапарат, лінійка і рулетка, фототаблиці додавались. Враховуючи загальну слідові картину на місці ДТП, не виключено, що слід юзу, який ще був наступного дня після скоєння ДТП, залишений велосипедом, там же було і осипання скла-пластмаси. В протоколі огляду місця події місцезнаходження ліхтарика не зафіксоване, в протоколі і схемі він зазначений як невеликий, з круглим місцем світлодіода. Багажника від велосипеда на даний час на спецмайданчику немає, світлоповертач є, він не зафарбований, в робочому стані. Слідова картина в цілому відповідає встановленим обставинам ДТП. При проведенні розслідування не перевірялось, чи змінював напрям руху велосипедист перед зіткненням з автомобілем. За загальним правилом розслідування, якщо відсутні індивідуальні ознаки слідів, висновок проводиться по загальній слідовій картині.

Стороною захисту при проведенні досудового слідства автотранспортна експертиза не проводилась, а лиш ставились запитання експерту ОСОБА_60, але він відповідав на питання, що стосуються трасологічної експертизи, хоч являється експертом-автотехніком. Проведеними експертизами були встановлені порушення п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_61 ствердила, що вона в складі експертів: ОСОБА_62 - заступника голови Сумського обласного бюро судових експертиз, ОСОБА_63 - автотехніка та ОСОБА_64 - криміналіста, проводила комплексну експертизу на підставі постанови слідчого ОСОБА_59. від 10.09.2013 року по факту ДТП, що мала місце 13.11.2012 року в м. Лебедині по вул.. Кобижча. Загальний висновок робився на підставі окремих досліджень експертів, що входили до складу комісії, зокрема, взаєморозташування транспортних засобів перед зіткненням проводилось на підставі висновку експертизи №19, проведеної в НДЕКЦ, та №119 - експертизи трупа потерпілого. Для проведення експертизи слідчим були надані всі матеріали справи, але використовували лиш ті, що стосувались відповідей на поставлені запитання. З врахуванням висоти локалізації пошкоджень автомобіля «Рено», експерти прийшли до висновку, що потерпілий їхав на велосипеді: наявні в нього тілесні ушкодження у верхній частині тіла, не характерні для пішохода. Травмуюча сила була прикладена в задню поверхню тіла потерпілого, про що свідчить рана тім'яно-потиличної частини зліва та крововиливи в задню частину легенів, всі ушкодження розміщені симетрично. На тілі потерпілого мається перелом першого шийного хребця: в місці переходу черепа у хребет, що є розгинальним переломом. Посилаючись на висновок експерта №19 транспортно-трасологічної експертизи, встановлений первинний кут дотику автомобіля з велосипедистом - 6 градусів, після чого відбулось викидання тіла на передню частину автомобіля Рено. Рана голови потерпілого спричинена від контакту зі стійкою автомобіля, головою потерпілий контактував з лобовим склом, спиною - з капотом, протиударні ушкодження можливі тільки голови. У потерпілого була комбінована черепно-мозкова травма і травма шиї, що явилось причиною смерті останнього.

На думку експерта, при огляді трупу судово-медичний експерт не може зробити висновок про положення трупа тільки по тілесних ушкодженнях.

Допитаний в судовому засіданні лікар - судово-медичний експерт-криміналіст - ОСОБА_64 підтвердив зроблений ним висновок при проведенні досудового слідства, викладений у комплексній судовій експертизі по матеріалах справи. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 вважає крововиливи між ребрами та внутрішніх органів, пошкодження шийного хребта. Ушкодження потерпілий отримав ззаду, підстав вважати їх отримання зліва - немає, оскільки немає ушкоджень, які б говорили про нанесення удару зліва. Механізм спричинення ушкоджень встановлений по ушкодженнях тіла потерпілого та транспортних засобів на підставі висновків: судово-медичної експертизи №119 від 16.11.2012 року та транспортно-трасологічної №19, а також протоколу огляду транспортних засобів від 13.11.2012 року. Внутрішні ушкодження утворились від удару потерпілого об автомобіль і струсу, сила удару була достатньою для отримання виявлених ушкоджень. При ударі об скло таких ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, не могло б бути.

Судово-медичний експерт ОСОБА_65 в судовому засіданні ствердила, що смерть потерпілого настала внаслідок повного розриву першого хребця шийного відділу хребта. Життя потерпілого після ДТП деякий час підтримувалось штучною вентиляцією легень. Локалізація внутрішніх ушкоджень говорить про контакт потерпілого з транспортним засобом ззаду. Свій висновок робила на підставі записів в історії хвороби ОСОБА_9 № 7397 хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ. Згідно цієї історії, на підставі аналізів крові і сечі потерпілого зроблений висновок про відсутність у потерпілого етилового спирту. Виявлені у обвинуваченого ОСОБА_5 згідно медичного висновку №156 0.3% проміле етилового спирту не відносяться до стану алкогольного сп'яніння, бо відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я, до легкого ступеня алкогольного сп'яніння відноситься наявність етилового спирту в розмірі від 0.5 до 1.5 проміле, до середнього ступеня - від 1.5 до 2.5 проміле, до тяжкого - від 2.5 до 3.5 проміле.

Експерт ОСОБА_66 в судовому засіданні підтвердив зроблений ним висновок у даній справі від 06.02.2014 року № 11. Крім того, на запитання учасників процесу пояснив, що виходячи зі слідів гальмування, вказаних на схемі ДТП, швидкість автомобіля в момент зіткнення з велосипедистом становила 34.8 км/год., але для розрахунку була обрана швидкість 50-60 км/год., оскільки не всі сліди транспортних засобів могли бути відображені, а взята ними швидкість була безпечною в даній ситуації, виходячи з наступного: згідно з методикою, безпечна швидкість при дальньому світлі фар на відстані 120м становить 123.3 км/год., при ближньому світлі на відстані 51.2 м - 76.7 км/год., тому була обрана середня швидкість. Зупинний шлях при швидкості автомобіля 60 км/год. становить 41.9м. В діях водія автомобіля «Рено» вбачається невідповідність його дій п.12.3 Правил дорожнього руху. При проведенні експертизи автомобіля «Рено» була встановлена працездатність рульової та гальмівної систем, ходова частина також була справна, але встановлені різні колеса. В світловій системі - пошкоджена права фара, відсутня лампочка. Наявність автоматичної блокувальної системи не розглядалась. При перевірці системи блокування коліс було встановлено, що спочатку блокувались передні колеса, потім - задні. Визначити колію автомобіля по складеній схемі не можливо.

При проведенні слідчого експерименту на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС України розганяли автомобіль «Рено» до швидкості 20 км/год. і проводили екстрене гальмування, так проводили три рази.

При проведенні слідчого експерименту по визначенню швидкості автомобіля в момент зіткнення з велосипедистом по показах свідка ОСОБА_14, остання стояла, а автомобіль рухався на відстані 50м ( між електроопорами ). ОСОБА_14 визначала швидкість по зору, вид автомобіля та час проведення слідчого експерименту при цьому не мав значення. Заміри проводили поняті.

Велосипедист їхав на відстані 1м від бордюри, прямолінійно, зі світлоповертачем, тому в його діях немає не відповідності вимогам Правил дорожнього руху. Наявність ліхтаря у велосипедиста не мала впливу на ДТП, оскільки це не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками. Наявність бордюри в місці скоєння ДТП теж не має впливу на ДТП, бо велосипедист їхав на відстані 1м від початку проїзної частини дороги.

При проведенні слідчих експериментів проводилось вимірювання протекторів шин автомобіля за допомогою штангенциркуля, а швидкість - секундоміром, всі ці прилади повірені та сертифіковані. Допустимий протектор висотою 1.6 мм.

При проведенні експертизи він користувався постановою слідчого та даними, отриманими при огляді транспортних засобів. Суттєвих протиріч між постановою слідчого та матеріалами справи не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_67, який працює завідуючим сектором кримінальних та соціальних досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ ствердив, що за його участю, але у відсутності водія автомобіля ОСОБА_5, 18.07.2014 року проводився огляд транспортних засобів на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС, тому всі викладені в протоколі дані він підтримує. Дослідження механічних пошкоджень та замірів резини коліс він не проводив.

Визначення колії автомобіля відноситься до повноважень автотехнічної експертизи, а слідів гальмування - до транспортно-трасологічної експертизи. Експерт може проводити дослідження тільки в межах наданої йому категорії та повноважень.

Начальник сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_63 в судовому засіданні підтвердив висновок проведеної ним в 2013 році судової транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26.03.2013 року та пояснив, що показниками для визначення механізму ДТП являються: колія транспортного засобу , при можливості - база автомобіля та повний комплекс слідової інформації з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, взаєморозташування слідів. Якщо якихось з цих показників немає, аналізується загальна слідова картина. При проведенні огляду транспортних засобів в 2012 році та вивченні матеріалів справи при проведенні експертизи в 2013 році було встановлено, що ідентифікаційних прикмет транспортних засобів не було, ширина бігової доріжки не вимірювалась, оскільки при гальмуванні може відображатись тільки частина слідів, але розташування слідів відповідало розташуванню транспортних засобів, що стверджувалось початком розташування осипання скла. Права частина автомобіля в момент зіткнення з велосипедистом знаходилась на відстані 30 см від бордюру, що підтверджується правим слідом автомобіля та тонким слідом велосипеда, зазначеним на схемі. Напрями пошкоджень автомобіля також повністю співпадають з залишеними слідами і розташуванням транспортних засобів.

Кут взаємодії транспортних засобів був встановлений механічними пошкодженнями, розходження в 3-4 см не впливає на висновок експертизи. Також розмір гуми на колесах не впливає на оцінку дій учасників події. Зношеною вважається гума, висота якої менше 1.6 мм.

В даній ситуації обгону автомобілем велосипедиста не було, бо не було виїзду на зустрічну полосу руху. Не виключено, що при огляді місця події могли бути похибки, бо ні в протоколі, ні в схемі не зазначено ширини слідів і до якого краю бігових доріжок вони вимірювались.

У висновку автотехнічної експертизи не зазначено, що виконувались маневри при попутному роз'їзді транспортних засобів.

Величину віддалення велосипедиста встановити не можливо, покази водія автомобіля про віддаленість не можуть прийматись. Швидкість велосипедиста ролі не грає, вона встановлюється по найбільш сприятливих умовах. Місце зіткнення транспортних засобів визначається транспортно-трасологічною експертизою по загальних прикметах.

Експерт ОСОБА_60, який проводив судово-технічну експертизу від 22.07.2014 року за зверненням захисника ОСОБА_6, пояснив, що висновок робився на підставі матеріалів справи, однак за основу брались покази водія автомобіля ОСОБА_5, який зазначав, що перед зіткненням автомобіля з велосипедистом була зміна траєкторії руху велосипедиста, саме з цього моменту виникла небезпека для ОСОБА_5 Такі покази ОСОБА_5 підтверджуються висновком трасологічної експертизи, де зазначено, :що кут при зіткненні транспортних засобів міг становити від 0 до 10 градусів, що не виключало здійснення маневру велосипедиста перед зіткненням. Крім того, пошкодження велосипеда, зокрема, вилки заднього колеса, говорять про зміщення удару праворуч.

За показами ОСОБА_5 віддаленість велосипеда становила 20-25 м.

Наявна на схемі колія не відповідає технічній характеристиці автомобіля «Рено», бо вона на 40см менша бази автомобіля «Рено».

За загальними методиками час реакції водія при зміні транспортного руху становить 0.8 сек.

Величина бокового інтервалу становила 1м, тому, в разі відсутності маневру велосипедиста, у водія автомобіля була б технічна можливість не допустити ДТП.

Допитана в якості спеціаліста районний лікар-нарколог Лебединської ЦРЛ - ОСОБА_68 - в судовому засіданні роз'яснила, що відповідно до Тимчасової інструкції «Про порядок встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» від 01.09.1988 року № 06/14/3314, діючої на даний час, наявність в організмі людини алкоголю об'ємом від 0.008 до 0.4 проміле вважається ендогенним алкоголем, який властивий кожному організмові і встановлюється фотометричним методом. Показники, зазначені в акті огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння від 13.11.2012 року, дають підстави вважати, що він був тверезий. Ендогенний алкоголь не може бути наслідком вживання заспокійливих лікарських препаратів.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблиць до нього від 13.11.2012 року (т.1 а.с.166-182, т. 2 ст. 186-190) вбачається,що на проїзній частині вул. Кобижча в районі господарства №80 в м. Лебедині виявлено наступні сліди у напрямку огляду: пляма речовини бурого кольору, невизначеної, схожої на овал, форми, шириною 35 см, що крайньою правою частиною розташована на відстані 0,8 м від орієнтиру № 2 та 30,6 м від орієнтиру № 1. На відстані 0,5 м від орієнтиру № 2 та 21,9 м від орієнтиру № 1виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору. На лівому узбіччі проїзної частини знаходиться велосипед марки «Україна» зеленого із синім кольорів, розташований кермом у напрямку до туп. Бровків під кутом до проїзної частини близько 450. Переднє колесо на відстані 0,8 м від орієнтиру № 2 та 18,3 від орієнтиру № 1, заднє колесо велосипеда розташоване на відстані 17м від орієнтиру № 2 та 17,6 м від орієнтиру № 1. На велосипеді виявлено наступні механічні пошкодження: деформація заднього колеса, деформація задньої частини вилки. Далі по напрямку огляду на проїзній частині виявлено уламок пластмаси (3), що розташований на відстані 0,6 м від орієнтиру № 2 та 14,9 м від орієнтиру № 1, уламок фари (4), а саме: уламок скла фари, що розташований на відстані 1,3 м від орієнтиру № 2 та 13,3 м від орієнтиру № 1. Далі на проїзній частині виявлено уламок пластмаси чорного кольору (5), що розташований на відстані 0,6 м від орієнтиру № 2 та 10,3 м від орієнтиру № 1, шапка чорного кольору в'язана (6) знаходиться на відстані 0,5 м від орієнтиру № 2 та 9,2 м від орієнтиру № 1. По напрямку огляду виявлено уламок скла авто (7), що розташований на відстані 0,4 м від орієнтиру № 2 та 1,7 м від орієнтиру № 1. На проїзній частині виявлено ЛФП синього кольору (8) на відстані 0,4 м від орієнтиру № 2 та 0,7 м від орієнтиру № 1; ЛФП зеленого кольору (9) на відстані 0,2 м від орієнтиру № 2 та 0м від орієнтиру № 1, ЛФП синього кольору (10) на відстані 0,2 м від орієнтиру № 2 та 0,3 м від орієнтиру № 1, ЛФП синього кольору (11) на відстані 0,9 м від орієнтиру № 2 та 1 м від орієнтиру № 1, по напрямку огляду виявлено ЛФП синього кольору (12) що розташоване на відстані 1,3 м від орієнтиру № 2 та 2,9 м від орієнтиру № 1, ЛФП синього кольору (13), що розташоване на відстані 1,4 м від орієнтиру № 2 та 3,25 м від орієнтиру № 1. З лівого краю проїзної частини виявлено автомобіль «Рено Трафік» 1.9 DCI НОМЕР_1, білого кольору. Автомобіль розташований передньою частиною від центру міста, тобто у протилежному до напрямку огляду. При зовнішньому огляді автомобіля виявлені наступні механічні ушкодження: розбита права передня фара, деформація капоту правої частини, розбитий правий підфарник, деформація правового переднього крила. Переднє ліве колесо автомобіля розташоване на відстані 2,1 м від орієнтиру № 2 та 1,8 м від орієнтиру № 1. Заднє ліве колесо розташоване на відстані 2,1 м від орієнтиру № 2 та 4,9 м від орієнтиру № 1. Далі на проїзній частині виявлено слід юзу колеса, що має прямолінійну форму, який починається на відстані 0,9 м від орієнтиру № 2 та 2,6 м від орієнтиру № 1 та закінчується на відстані 1,2 м від орієнтиру № 2 та 3,5 м від орієнтиру № 1 (І). Далі на проїзній частині виявлено слід гальмування автомобіля (ІІ), що починається на відстані 1 м від орієнтиру № 2 та 2,4 м від орієнтиру № 1, закінчується на відстані 1,2 м від орієнтиру № 2 та 12,9 м від орієнтиру № 1. Слід має прямолінійну форму, довжиною 10,5 м. Далі виявлено слід гальмування (ІІІ) колеса автомобіля, що має прямолінійну форму, починається на відстані 0,5 м від орієнтиру № 1 та 2,5 м від № 2, закінчується на відстані 2,4 м від орієнтиру № 2 та 9,3 м від орієнтиру № 1. На момент огляду місце ДТП освітлене міським електроосвітленням, а саме електроопорою з ліхтарем, що розташована з правового краю від проїзної частини у напрямку огляду під № 14/86.

Під час огляду місця події вилучено уламки, до спецмайданчика Лебединського МВ вилучено автомобіль RENAULT TRAFIC 1.9 DCI НОМЕР_1, велосипед марки «Україна» синього із зеленим кольором.

З протоколу огляду місця події від 13.11.2012 року (т.1 а.с.183-187) вбачається, що місцем огляду є приміщення хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, розташоване по вул. Першогвардійській, 23. Під час огляду вилучені особисті речі старшини міліції ОСОБА_9: туфлі шкіряні чорного кольору, розміром 39; ремінь шкіряний чорного кольору з бляхою сріблястого кольору; штани міліцейські, темно-синього кольору; куртка міліцейська темно-синього кольору з погонами старшини міліції; бушлат міліцейський темно-синього кольору з погонами старшини міліції; службове посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_9, записну книжку коричневого кольору розмірами 15х8 см. Все упаковане в картонні коробки.

З ксерокопії протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу та фото таблиць до них від 13.11.2012 року (т.2 а.с.193-196) вбачається, що о 19.00 год. початий огляд транспортного засобу «Рено Трафік» 1.9 ДСІ д.н. НОМЕР_1, який розташований на АДРЕСА_4. Автомобіль оглядався у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою: наїзд на велосипедиста. На транспортному засобі установлені зовнішні пошкодження: розбита права передня фара, деформація капоту правої частини; розбитий правий підфарник; деформація переднього правого крила. Стан гальмівної системи, рульового управління, стан системи освітлення і сигналізації в справному стані. Наявні склоочисники, змивачі і дзеркала заднього виду, які теж в справному стані.

Велосипед марки «Україна» зеленого кольору має зовнішні пошкодження, а саме: деформація заднього колеса та деформація задньої частини вилки.

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с.190-191) вбачається, що місцем огляду є палата інтенсивної терапії хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ , яка розташована по вул. Першогвардійській, 17, де знаходиться труп ОСОБА_9

З протоколу огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1,а.с.192) вбачається, що слідчим з участю понятих проведений огляд речей потерпілого ОСОБА_9, що знаходяться в картонних коробках, опечатаних в установленому порядку, зокрема: куртки (бушлат) форменого зразка міліції, темно синього кольору з погонами старшини міліції, на якій маються нашарування бруду та піску, а також речовини бурого кольору; брюки форменого зразка міліції, виготовлені з тканини синього кольору, на боках яких з зовнішнього боку маються червоні лампаси, на брюках виявлені нашарування бруду, піску та речовини бурого кольору; кітель форменого зразка працівника міліції з погонами на плечах старшини міліції та на обох рукавах в районі плечей шеврони форменого зразка. На зовнішній стороні куртки в районі плечей та спини спостерігається прим'ятість тканини. На комірі куртки з зовнішнього боку та безпосередньо під коміром мається нашарування речовини бурого кольору. В районі кінцівок обох рукавів мається нашарування бруду. В районі поясної гуми також мається нашарування бруду. З внутрішнього боку кітеля в районі коміра мається нашарування бурого кольору та бруду по всій його довжині; чоловічі туфлі чорного кольору, виготовлені з чорної шкіри зі шнурками 39 розміру, ремінь шкіряний чорного кольору з бляшаною застібкою з одного боку. В поліетиленовому пакеті рожевого кольору знаходиться записний блокнот для нотаток з обкладинкою, виготовленою зі шкірозамінювача, чорний квадратний чохол, виготовлений зі шкірозамінювача з металевим ланцюжком, в якому знаходиться службове посвідчення працівника міліції встановленого зразка на ім'я ОСОБА_9.

З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 05.12.2012 року (т. 1 а.с.195-201) вбачається, що предметом огляду є велосипед марки «Україна» , який стоїть на спец. майданчику Лебединського МВ по вул. Леніна, 12 в м. Лебедині. При зовнішньому огляді велосипеда виявлені наступні сліди та механічні пошкодження:заднє колесо велосипеда на момент огляду розгерметизоване. Обід заднього колеса хаотично деформований, в місці деформації мається незначне сплющення та зміщення ободу до осі колеса. Задній брудозахисний щиток пофабований фарбою чорного кольору, в задній його частині встановлено світлоповертач червоного кольору круглої форми. Задня частина щитка має деформацію та злущення фарби, концентрація деформації знаходиться в задній нижній частині щитка з розповсюдженням на всю висоту 20 см. Деформація характерна для прикладання сили ззаду наперед, частково зліва направо. За рахунок прикладання деформуючої сили, щиток змістився ззаду наперед, внаслідок чого його передня нижня частина також деформувалася. Задній багажник велосипеда пофарбований фарбою синього кольору. Ліве перо його кріплення на момент огляду відсутнє, праве перо кріплення деформоване в напрямку зліва направо. Вказані пера в районі кріплення багажника мають майже пропорційну деформацію, характерну для виникнення при дії сили ззаду наперед. Ліве перо вказаної вилки має злущення фарби синього та зеленого кольорів, саме перо деформоване по всій довжині у напрямку ззаду наперед, частково зліва направо. Менш виражена деформація з таким же напрямком спостерігається на правому пері вилки. Задня частина горизонтальної вилки заднього колеса зміщена вліво. Сидіння велосипеда в лівій задній частині опущено за рахунок деформації лівої задньої підсидільної пружини, труба керма велосипеда вертикально загнута вліво. Права частина керма частково зміщена вперед відносно первинного положення. Інших слідів та пошкоджень на час огляду не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалось.

З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 07.12.2012 року (т. 1 а.с.202-207) вбачається, що предметом огляду є автомобіль «Рено Трафік» 1.9 ДСІ НОМЕР_1. На час огляду автомобіль знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який розташований по вул. Леніна, 12 в м. Лебедині. При зовнішнього огляді автомобіля виявлено наступні сліди та механічні пошкодження: переднє вітрове скло на висоті 135-160 см від опорної поверхні (далі о/п) в правому нижньому куті має концентрацію сітчастого розтріскування зі зміщення розбитої частини скла до салону автомобіля. Капот автомобіля в задній правій частині деформований з напрямком деформації зверху вниз. Пластмасове декоративне оснащення капоту в передній правій частині має злам пластмаси з відокремленням. Розсіювач правої фари та її корпус розбиті. Розсіювач вказівника правого переднього повороту розбитий. Сам корпус вказівника повороту габариту зміщений відносно первинного положення. Праве переднє крило деформоване в передній частині, зміщене спереду назад. Права частина переднього бамперу з розповсюдженням на відстань до 30 см від правого краю автомобіля по всій висоті має подряпини і нашарування синього кольору з розташуванням, близьким до горизонтального. Нижня частина бамперу справа на висоті 20-37 см від о/п та на відстані 16-37 см від правого краю автомобіля має деформацію пластмаси у вигляді вм'ятини. На колесах автомобіля встановлені покришки «CONTINENTAL» розміром 195/65 R-16, гума вказаних коліс має перевищений знос малюнка протектора. На лівому задньому колесі встановлена покришка «MICHELIN», знос малюнка протектора якої в допустимих межах, покришка має такий же розмір. Інших слідів чи механічних пошкоджень не виявлено.

З протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 08.11.2013 року (т. 1 а.с.208-211) вбачається, що експеримент проводиться з участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_53, статистів:ОСОБА_69 та ОСОБА_20 на АДРЕСА_4 (в районі, де 13.11.2012 року сталася ДТП). В ході досудового розслідування було встановлено, що в місці ДТП на даній ділянці дороги проїзна частина була не освітлена. На час проведення слідчого експерименту проїзна частина мокра, мрячить дощ, погода похмура, темно. Ділянка дороги, де проводиться слідчий експеримент, відповідає в повному обсязі ділянці проїзної частини, де сталася ДТП. По обидва боки проїзної частини, за тротуарами розміщені будинки сільського типу, тому дорожня обстановка в місці проведення слідчого експерименту відповідає тій, що склалася 13.11.2012 року. У зв'язку з цим, зміна місця проведення слідчого експерименту ніяким чином не вплине на об'єктивність слідчої дії та її результати. Для проведення слідчого експерименту взято автомобіль «Рено Трафік» 1.9 ДСІ - пасажирський, д.н. НОМЕР_4. Фари автомобіля заводські, ніяких змін в їх роботу внесено не було. Регулятор висоти регулювання фар для автомобіля був встановлений в нижнє положення, тобто фари автомобіля опущені максимально вниз. Після цього автомобіль був встановлений на проїзній частині вздовж неї. Правий край автомобіля знаходиться на відстані 1,2 м від бордюру, відповідно до початку правого сліду гальмування, виявленого при проведенні огляду місця події. З метою встановлення видимості елементів проїзної частини, проведено тестування та встановлена відстань видимості в ближньому світлі фар - 51,2 м, в дальньому - 120 м. З метою встановлення видимості перешкоди - велосипедиста, взято велосипед «Україна», на задньому крилі якого встановлений світлоповертаючий пристрій червоного кольору, та статист (ОСОБА_20 у форменому одязі міліціонера). Далі світло фар автомобіля було переключено в режим ближнього світла, статист у форменому одязі почав рухатися повільно по проїзній частині на відстані 1,3 м від правового бордюру. Вимірюванням встановлено, що силует велосипедиста в ближньому світлі фар видно на відстані 60,7 м. Таким же способом понятими було встановлено видимість велосипеда в дальньому світлі фар автомобіля. Понятими встановлено, що світлоповертач велосипеда в ближньому світлі фар автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ становить 125 м. Встановлення видимості під час слідчого експерименту проводилося лише у світлі фар автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ, будь-якого додаткового освітлення під час слідчого експерименту не було. Видимість проводилась в умовах, найбільш сприятливих для водія.

З протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 11.04.2014 року (т.1 а.с.212-215) з участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що слідчий експеримент проводився в денний час ( з 14 год.15 хв. до 17 год.40 хв.) в похмуру погоду без опадів, з участю понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та спеціаліста ОСОБА_66 з використанням рулетки довжиною 50м та секундоміра. Свідок ОСОБА_14 показала та розказала, де саме їхав автомобіль «Рено Трафік» та велосипедист в день скоєння ДТП в 2012 році, та які були погодні умови і освітлення. З метою встановлення експериментальним шляхом швидкості автомобіля «Рено Трафік» в той день, був використаний автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_5, який тричі проїхав ділянку довжиною 50м і за показами свідка ОСОБА_14 за допомогою секундоміра був визначений час, за який він проїхав цю ділянку, він склав 2.24сек.

З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 17.06.2014 року (т.1 а.с.216-224) вбачається, що автомобіль «Рено Трафік» 1.9 ДСІ знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. Додатковим оглядом встановлено, що на задній вісі автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора. На задньому лівому колесі встановлені шини «MICHELIN» 195/65 R-16-с - висота малюнка протектора 5,5 мм . На задньому правому колесі встановлені шини «CONTINENTAL» 195/65 R-16-с - висота малюнка 3,4 мм. На передній вісі автомобіля встановлені шини однакової моделі «CONTINENTAL» 205/65 R-16-с - висота малюнка 2,45 мм. Для перевірки гальмівної системи на автомобіль було встановлено АКБ і заведено двигун. Автомобіль тричі розганяли до швидкості 20 км/год. і застосовували екстрене гальмування. Кожного разу обидва передні колеса заблоковувалися повністю і залишили гальмівний слід, задні колеса заблокувалися, але не повністю. Задні колеса автомобіля спрацьовували пізніше, ніж передні.

З протоколу огляду транспортного засобу від 18.07.2014 року (т.1 а.с.228-235) вбачається, що при огляді автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ за клопотанням захисника підозрюваного - ОСОБА_6 з участю понятих: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та спеціаліста-автотехніка ХНІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_70, у відсутності підозрюваного ОСОБА_5, який відмовився від участі в огляді без свого захисника, були виявлені наступні сліди та механічні пошкодження: переднє вітрове скло в правому нижньому куті має концентрацію сітчастого розтріскування на висоті 135-160 см від опорної поверхні. Розбита частина скла зміщена всередину до салону автомобіля. Під вказаним пошкодженням вітрового скла деформований капот автомобіля в правій та задній його частинах. Праве переднє крило автомобіля деформоване в передній частині та зміщене спереду назад відносно первинного положення. Корпус правої фари та її розсіювач розбиті . Розсіювач правого переднього показника повороту розбитий. Сам корпус вказаного показника повороту та габариту зміщений відносно первинного положення. Пластикова декоративна обводка капоту в правій частині над правою передньою фарою має злам пластику. Передній бампер автомобіля в правій його частині має подряпини з направленням, близьким до горизонтального, з нашаруванням в районі подряпин фарби синього кольору. Вказані подряпини розповсюджені на відстані 0-30 мм від правого краю автомобіля на всій висоті бампера. Нижня частина вказаного бампера з правого боку має деформацію пластмаси у вигляді вм'ятини, яка розміщена на висоті 20-37 мм від опорної поверхні та 15-30 мм від правого краю автомобіля. Передній номерний знак має потертості в районі букви «М», горизонтально направлені. На задній вісі автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора та різної моделі . На правому задньому колесі автомобіля встановлена шина марки «CONTINENTAL» 195/65 R-16-с - висота малюнка 3,4 мм. На задній вісі з лівого боку встановлена шина марки ««MICHELIN» 195/65 R-16-с - висота малюнка 5,5 мм. На передній вісі автомобіля встановлені шини однакової моделі з однаковим малюнком протектора марки «CONTINENTAL» 205/65 R-16-с - висота малюнка 2,45 мм.

З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 18.07.2014 року (т.1 а.с.236-241) вбачається, що в тому ж складі, як і огляд автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ цього ж дня оглядався велосипед марки «Україна», на якому рухався потерпілий ОСОБА_9 При огляді велосипеда виявлено наступні сліди та механічні пошкодження: вертикальна труба керма велосипеда зігнута вправо, права сторона керма частково зміщена вперед відносно первинного положення. Переднє колесо на час огляду перебуває не під тиском, але зовнішніх пошкоджень не має. На трубі керма прикріплений квадратний світлоповертач білого кольору. Сидіння за рахунок деформації задньої лівої підсидільної пружини в лівій задній частині опущене вниз. На час огляду заднє колесо велосипеда розгерметизоване. Металевий обід колеса має деформацію неправильної форми. В місці деформації обода спостерігається незначне сплющення та зміщення ободу до осі колеса. Задній брудозахисний щиток в задній його частині має деформацію металу зі злущеннями фарби, яка концентрується в задній нижній його частині з розповсюдженням на висоту 20 мм. Деформація характерна для дії деформуючої сили у напрямку ззаду наперед та в незначній мірі зліва направо. Щиток змістився ззаду наперед за рахунок чого на його передній нижній частині також мається деформація. На час огляду багажник велосипеда відсутній. Пера косої вилки заднього колеса в районі місця кріплення багажника мають пропорційну деформацію, яка характерна для виникнення під час дії деформуючої сили ззаду наперед. Ліве перо косої вилки заднього колеса в районі деформації має злущення фарби, деформування маються по всій його довжині у напрямку ззаду наперед та в незначній мірі зліва направо. Праве перо косої вилки заднього колеса має меншу деформацію, ніж ліве, також у напрямку ззаду наперед та в незначній мірі зліва направо. Нижня горизонтальна вилка заднього колеса зміщена вліво. Праве перо вказаної вилки має деформацію в середній частині. Праве кріплення багажника деформоване в верхній частині у напрямку зліва направо та ззаду наперед. Верхня частина пера відокремлена від місця кріплення. Ліве перо кріплення багажника відсутнє.

З протоколу огляду місця події від 18.07.2014 року (т.1 а.с.242-246) вбачається, що в підвальному приміщенні Лебединського МВ УМВС України в Сумській області слідчим ОСОБА_59. з участю понятих: ОСОБА_24 і ОСОБА_23 та спеціаліста-автотехніка Сумського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса - ОСОБА_67, у відсутності підозрюваного ОСОБА_5, який відмовився від участі в проведенні слідчої дії, був оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_9, в якому він був одягнений під час скоєння ДТП 13.11.2012 року: куртка міліціонера синього кольору, брюки форменого міліцейського зразка синього кольору з червоними лампасами, взуття шкіряне - чорного кольору: пара туфель зі шнурками з загостреними в кінці носками, вкриті пилом.

З висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 119 від 16.11.2012 року (т.2 а.с.1-3) вбачається, що смерть останнього настала від травматичного розриву спинного мозку, в результаті тупої закритої травми хребта, про що свідчить наявність повного горизонтального перелому тіла 1-го шийного хребця. На тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: повний горизонтальний перелом тіла 1-го хребця з повним розривом спинного мозку з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м'які тканини; крововиливи темно-червоного кольору по навколохребтових лініях зліва та справа з 2 по 9 ребра в міжреберних проміжках; травма голови; садна обличчя, крововиливи темно-червоного кольору м'яких тканин голови зі сторони кісток черепу, під м'якими мозковими оболочками головного мозку, довгастого мозку, мозжечку та мосту, резекційна трепанація (видалення двосторонніх пластинчатих субдуральних гематом), травма тулуба та грудної клітини: крововиливи по задніх поверхнях легень, на поверхні серця діафрагми, нирок, надриви та розриви печінки та селезінки; садна лівої та правої кисті. Ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю від отриманих тілесних ушкоджень при ДТП. Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, під час ДТП, на що вказує характер ушкоджень. Згідно з результатами крові та сечі ОСОБА_9 на алкоголь лабораторії Лебединської ЦРЛ № 345, 346 від 19.11.2012 року, етиловий спирт в крові та сечі не виявлений. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень на трупі потерпілого (повного горизонтального перелому тіла 1-го шийного хребця, крововилив темно-червоного кольору по навколохребтових лініях зліва та з права з 2 по 9 ребра в міжреберних проміжках), вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий знаходився спиною до травмуючого предмету в момент первинного контакту. Смерть ОСОБА_9 настала, згідно медичної картки № 7397 стаціонарного хворого хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, об 11 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8.

З висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи та фото таблиць до неї № 19 від 26.03.2013 року (т.2 а.с.5-15) вбачається, що на момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів - 0-10 градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої осі велосипеду. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі по напрямку транспортних засобів, в районі початку осипання фарби транспортних засобів та початку відображення сліду велосипеда, приблизно на відстані 1,0 метра від правого краю проїзної частини.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №145 від 08.07.2013 року (т.2 а.с.16) вбачається, що проміжок часу, що пройшов з моменту ДТП до вступу ОСОБА_9 в хірургічне відділення - близько 25 хв., тобто потерпілий не міг залишитися живим навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги.

З висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 91/2013/145 від 13.12.2013 року (т.2 а.с.19-25) по матеріалах справи вбачається, що первинний контакт автомобіля з велосипедом, взаємне розташування яких визначено транспортно-трасологічною експертизою №19, тілесні ушкодження і механічні пошкодження транспортного засобу підтверджують взаємне розташування автомобіля та велосипедиста на момент первинного контакту задньою поверхнею тулубу до автомобіля. При цьому ковзання тіла та удар відбувалися задньою частиною тулуба по правій частині капоту автомобіля з подальшою взаємодією задньої частини голови з вітровим склом справа та правою частиною голови з правою передньою стійкою автомобіля.

З висновку автотехнічної експертизи № 11 від 06.02.2014 року (т.2 а.с.28-32) вбачається, що водій автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За вказаних в постанові видимості проїзної частини в напрямку руху та конкретної видимості перешкоди, він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ, за вказаних в постанові видимості проїзної частини в напрямку руху та конкретної видимості перешкоди , вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях велосипедиста невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

З висновку автотехнічної експертизи № 76 від 15.05.2014 року (т.2 а.с.35-38) вбачається, що, виходячи з заданих експериментальних даних про те, що 50м дороги автомобіль проїхав за 2.24сек., швидкість автомобіля визначається 80,4 км/год. При русі автомобіля в режимі ближнього світла вибрана водієм швидкість перевищує допустиму по умовах видимості дороги і в такому випадку в діях вказаного водія невідповідності вимогам п. 12,3 Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ вбачається невідповідність вимогам п. 12,3 та 12,4 Правил дорожнього руху України, а у випадку руху автомобіля з ближнім світлом фар п.12.2 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12,3 та 12,4 знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу та фототаблиць до нього № 68 від 08.07.2014 року (т. 2 а.с.40-45) вбачається, що на момент огляду автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ д.н. НОМЕР_1 робоча гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані. Система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування скла та рефлектора правої передньої фари головного світла, а також відсутності ламп головного світла вказаної фари. Ходова частина даного автомобіля на момент огляду перебуває в технічно несправному стані внаслідок встановлення на колеса задньої вісі автомобіля шин з різним малюнком протектора. Несправність системи зовнішнього освітлення «Рено Трафік» 1.9 ДСІ д.н. НОМЕР_1, у вигляді руйнування скла та рефлектора передньої правої фари, характерне для виникнення під час ДТП під дією навантажень, які перевищують експлуатаційні допустимі. Встановити час виникнення несправності системи зовнішнього освітлення у вигляді відсутності лампи головного світла правої фари в об'ємі даного дослідження не надається за можливе, так як не виключається її виникнення до ДТП, під час ДТП чи після ДТП. Несправність ходової частини автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ д.н. НОМЕР_1 носять експлуатаційний характер утворення та виникли під час проведення ремонтних робіт до ДТП.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 15 від 22.07.2014 року (т.1 а.с. 64-72) вбачається, що в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля «Рено Трафік» 1.9 ДСІ з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_9 зі сторони велосипедиста ОСОБА_9 визначається виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки велосипедист ОСОБА_9 при наявності технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» 1.9 ДСІ допустив останнє, то його дії не відповідали вимогам п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу (велосипеда «Україна») від 05.12.2012 року , велосипед «Україна» не був обладнаний спереду фарою або ліхтарем. В такій ситуації, оскільки велосипедист ОСОБА_9 в темний час доби експлуатував велосипед «Україна» без фари або ліхтаря, то його дії, крім вищезазначеного, не відповідали вимогам п.п.6.2, 6.6 «а», та 19.1 «б» Правил дорожнього руху України» .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_5 не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, тобто, виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (т.2 а.с.46) вбачається, що в крові ОСОБА_5 виявлено 0/3 г/л, дана концентрація етилового спирту в крові могла свідчити про факт вживання алкоголю та лікарських речовин, в яких міститься етиловий спирт, але не відноситься до алкогольного сп'яніння.

З довідки про погодні умови по даним спостереження Лебединської метеорологічної станції в м. Лебедині № 36 від 06.03.2014 року (т.2 а.с.95) вбачається , що 13.11.2012 року в період з 17.00 до 18.00 : з 14 по 14.10 спостерігався туман при видимості 700 м; з 14.00 по 14.15 - слабкий дощ; з 14.10 по 14.28 -помірний серпанок при видимості 1500 м; з 14-28 по 18-10 - слабкий серпанок при видимості 7 км. Вологість повітря 98%, температура повітря 7,3 градуса тепла; опадів випало 1,9 мм.

З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 НОМЕР_8 від 16.11.2012 року (т. 2 а.с.191) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_9 у віці 27 років , причиною смерті став перелом першого шийного хребця з розривом спинного мозку.

Критично оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового слідства та в судовому засіданні, вважаючи їх обраним ним способом захисту, прокурор вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України. Обвинувачення підтверджує вищезазначеними доказами, окрім висновку судово-автотехнічної експертизи №15 від 22.07.2014 року, проведеної експертом ОСОБА_60, оскільки на його думку, свій висновок експерт базує на показах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розташування транспортних засобів та поведінки велосипедиста щодо некерованого зміщення велосипеда в бік автомобіля в момент його об'їзду, які ОСОБА_5 не давав ні на досудовому слідстві, ні самому експерту до проведення цієї експертизи. Крім того, експерт в своєму висновку посилається на інформацію з сайту виробника автомобіля «Рено», однак ні її адреси, ні відповідних документів з даного приводу не має.

Захисники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що органами досудового розслідування не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, оскільки обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, тому просять ОСОБА_5 виправдати, а цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, вислухавши покази обвинуваченого, потерпілих та їх представника, свідків та експертів, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 18 год. 20 хв. 13.11.2012 року на вул.. Кобижча поблизу будинку №80 в м. Лебедині Сумської області, являються: обвинувачений ОСОБА_5, який керував автомобілем «Рено Трафік 1.9 ДСІ» державний номер НОМЕР_1, та потерпілий ОСОБА_9, що їхав на велосипеді марки «Україна» в попутному напрямі на відстані приблизно 50 см від правого бордюру. Обвинувачений їхав зі швидкістю 50-60 км/год. та за 100 м побачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку на відстані приблизно 30см від правого бордюру. Не передбачаючи небезпеку для себе, на відстані 25 м обвинувачений почав об'їзд велосипедиста, маючи боковий інтервал між ними понад 1м. Вказані обставини зазначені в судовому засіданні самим обвинуваченим. При об'їзді відбулося зіткнення автомобіля з велосипедистом, внаслідок якого автомобіль ударив велосипед у задню частину. Від удару автомобіля велосипедист-потерпілий ОСОБА_9 отримав повний горизонтальний перелом тіла першого шийного хребця з травматичним розривом спинного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_8 об 11 год.30 хв. помер в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ.

Аналізуючи покладені прокурором в основу обвинувачення докази, суд погоджується з клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що протокол огляду місця події з доданими до нього фототаблицями та схемою ДТП від 13.11.2012 року (т.1 а.с. 166-183) не може бути належним та допустимим доказом з наступних причин:

Як встановлено в судовому засіданні, огляд місця ДТП фактично проводила слідча СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області -ОСОБА_15 з участю понятих: ОСОБА_31, ОСОБА_71та експерта НДЕКЦ ОСОБА_57

ОСОБА_15 особисто та з допомогою понятих робила виміри та складала протокол огляду місця події і схему до нього, але робила це від імені заступника прокурора Лебединського району - ОСОБА_1., не перебуваючи в складі оперативно-слідчої групи та не будучи включеною до складу учасників огляду, а також не зазначивши свого підпису на вказаних процесуальних документах. Сам же ОСОБА_55 знаходився на місці вчинення ДТП, але безпосередньої участі у огляді не брав. Цей факт являється грубим порушенням норм КПК, зокрема, ст.85 КПК України ( в редакції 1961 року, що діяла на момент складання протоколу). Крім того, в протоколі зазначено, що огляд проводився з участю водія автомобіля «Рено. Трафік» - ОСОБА_5, але останній під час проведення огляду був відправлений працівниками міліції для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння до Лебединської ЦРЛ, де знаходився з 20 години з терміном обстеження 20 хв., що стверджується актом освідування ( т.2 а.с.88) та показами свідка ОСОБА_52 Враховуючи віддаленість Лебединської ЦРЛ від місця скоєння ДТП, обвинувачений тривалий час не був присутній при огляді місця події, чим були порушені його права. На деякий час відлучались з місця огляду події і поняті: ОСОБА_31 та ОСОБА_54, які ходили додому одягатись в зв'язку з погодними умовами, але огляд продовжувався в їх відсутності.

В протоколі не зазначені ідентифікаційні прикмети транспортних засобів, не вимірювалась ширина бігової доріжки, ширина слідів та від якого краю бігових доріжок вони вимірювались.

Згідно зі ст..86 КПК України, доказ, визнається судом допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, є недопустимими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: порушення права особи на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає протокол огляду місця події від 13.11.2012 року та схему до нього не допустимими доказами у відповідності до ст..87 та ст.89 КПК України.

Аналізуючи протоколи огляду транспортних засобів: автомобіля від 07.12.2012 року (т.1, а.с.202-207). та велосипеда від 05.12.2012 року ( т.1. а.с. 195-201), суд також критично відноситься до їх правдивості, оскільки в судовому засіданні встановив, що в одному і другому протоколі зазначені понятими: ОСОБА_37 та ОСОБА_32 Однак, даючи покази в судовому засіданні, ОСОБА_37 показав, що огляд автомобіля «Рено Трафік» та велосипеда «Україна» проводився в один день на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС наприкінці зими 2012 року в присутності експерта, але без водія автомобіля. Свідок ОСОБА_32 показав, що огляд велосипеда проводився першим, а через 2-3 дні проводили огляд автомобіля «Рено Трафік» на спецмайданчику Лебединського МВ в присутності експерта та слідчого, огляд одного з транспортних засобів проводився в присутності водія автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_5 з цього приводу показав, що огляд обох транспортних засобів проводився в один день з участю експерта, але без понятих. Також в судовому засіданні було досліджено роздруківку оператора МТС щодо телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_6, що належить ОСОБА_37, та абонентського номеру НОМЕР_7, належного ОСОБА_32, відповідно до яких було встановлено, що дані абоненти під час проведення вищевказаних слідчих дій перебували у місті Суми і вели телефонні розмови з різними абонентами мережі зв'язку МТС. Вказані факти свідчать про порушення слідчим норм кримінально-процесуального законодавства при складанні вищезазначених процесуальних документів, які з цих причин не можуть бути допустимими доказами.

При призначенні транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, слідчим були надані вихідні дані, вказані в протоколі огляду місця події від 13.11.2012 року з фото таблицями та схемою до нього, які судом визнані недопустимими доказами. Для проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 13.12.2013 року комісією експертів використовувались висновки транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26.03.2013 року, судово-медичної експертизи №119 від 16.12.2012 року та додаткової судово-медичної експертизи №145 від 08.07.2013 року, а також протоколи огляду транспортних засобів від 13.11.2012 року.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні експерти: ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_66

Отже, враховуючи вимоги ст..87, 89 КПК України, суд визнає висновки транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26.03.2013 року та комплексної медико-автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 13.12.2013 року, засновані на визнаних недопустимими доказах, також недопустимими.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Даючи належну оцінку висновку судової автотехнічної експертизи №11 від 06.02.2014 року, в якому експерт ОСОБА_66 встановив, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом зниження швидкості, оскільки в його розпорядженні було достатньо відстані та часу для виконання вказаних дій, так як відстань між автомобілем та велосипедом на момент появи у водія автомобіля об'єктивної можливості виявити велосипед на проїзній частині ( 60.7м при русі з ближнім світлом фар та 125 м при русі з дальнім світлом) більша за відстань зупиночного шляху, тобто в діях водія автомобіля вбачає невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд дійшов наступного:

Вихідними даними при проведенні експертизи слідчий зазначив: швидкість автомобіля - 50-60 км/год.; зафіксовані при огляді місця пригоди сліди гальмування автомобіля на проїзній частині дороги довжиною 8.9м та 10.5 м; видимість елементів дороги під час руху автомобіля з ближнім світлом - 51.2 м, в режимі дальнього світла - 125м; силуетна видимість велосипедиста з робочого місця водія автомобіля в режимі ближнього світла - 60.7 м, в режимі дальнього світла - 125м, а також висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26.03.2013 року, в якому зазначено місце зіткнення транспортних засобів - на правій смузі по напрямку руху транспортних засобів в районі початку осипання фарби транспортних засобів та початку відображення сліду велосипеда, приблизно на відстані 1м від правого краю проїзної частини. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів на момент первинного контакту становив 0-10 градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої осі велосипеда.

При цьому, видимість елементів дороги та силуетна видимість велосипедиста з робочого місця водія були визначені проведеним слідчим експериментом від 08.11.2013 року, щодо якого експерт зазначив, що при проведенні вказаного експерименту були допущені методичні недоліки стосовно ходу його проведення. Перевірити експертним шляхом встановлені під час проведення слідчого експерименту видимості елементів дороги та силуетної видимості велосипедиста з робочого місця водія не є можливим, а, відповідно, і встановити технічну спроможність встановлених даних не представляється можливим. Тому ним зроблений висновок саме для зазначених в постанові слідчого умов. Такі ж саме вихідні дані зазначені слідчим ОСОБА_59. в постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи від 30.04.2014року, проведення якої доручене начальнику відділу інженерно-технічної економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_63 Однак окремі листи висновку експертизи №76 від 15.05.2014 року підписані експертом ОСОБА_66, який в даному конкретному випадку не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків по ст..ст.384, 385 КПК України ( т.2 а.с. 35-38). На вирішення судової експертизи поставлене питання: яка швидкість руху автомобіля «Рено Трафік», якщо відстань 50 м він долає за 2.24 сек. та чи маються в зв'язку з встановленою швидкістю невідповідності в діях водія автомобіля ОСОБА_5 Правилам дорожнього руху? Ці дані були взяті зі слідчого експерименту від 11.04.2014 року, проведеного з метою перевірки показів свідка ОСОБА_14 не дивлячись на те, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_66 зазначив, що визначити колію автомобіля по складеній схемі не можливо, в основу своїх розрахунків він поклав зафіксовані у протоколі огляду місця події від 13.11.2012 року та схемі до нього сліди гальмування, позначені позначками «ІІ» та «ІІІ», та зафіксований слід юзу колеса з позначкою «І», належність яких конкретному транспортному засобу не визначена. Відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, слідчий експеримент 11.04.2014 року проводився зі значними порушеннями методики його проведення, про що зазначено у висновку судово-автотехнічної експертизи №11 від 06.02.2014 року та підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_66

Згідно з методичними рекомендаціями, експерименти по визначенню швидкості руху транспортного засобу повинні проводитися в умовах, максимально наближених до тих дорожніх, метеорологічних та інших умов, котрі мали місце на момент ДТП. При цьому, у якості транспортного засобу - статиста - необхідно використовувати аналогічні, в крайньому випадку однотипні транспортні засоби. Це обумовлюється різним та неоднозначним зоровим сприйманням людиною темпу руху транспортного засобу в різній дорожній обстановці.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2014р., експеримент проводився в денний час, похмуру погоду без опадів, з використанням в якості статиста автомобіля «Шкода Октавія», який не являється однотипним з автомобілем - учасником ДТП - мікроавтобусом «Рено Трафік», має різні розміри та двигун 1,9 турбо-дизель, за своїми габаритними розмірами та конструкцією це різні транспортні засоби і швидкість їх руху зоровим та слуховим сприйняттям сприймається людиною зовсім по-різному. До того ж, в момент скоєння ДТП свідок ОСОБА_14 швидкість автомобіля «Рено Трафік» сприймала під час обгону автомобілем її велосипеда, а при проведенні слідчого експерименту вона стояла і спостерігала за швидкістю автомобіля-статиста. Вказані порушення призвели до отримання необ'єктивних результатів, що в свою чергу при проведенні експертизи могло впливати на об'єктивність висновку судового експерта.

Крім того, суд з сумнівом ставиться до зазначеної дати проведення слідчого експерименту, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, який був понятим при його проведенні, показав, що точно пам'ятає, що даний експеримент був проведений 26.07.2014 року, а не 11.04.2014 року, як зазначено в протоколі, оскільки в період з квітня і до середини червня 2014 року він знаходився за кордоном. Сторона обвинувачення в свою чергу цей факт не спростувала.

Тому, висновок судово-автотехнічної експертизи №76 від 15.05.2014 року, згідно з яким, виходячи із заданих експериментальних даних, швидкість автомобіля визначена 80,4 км/год. та встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд не може взяти до уваги, як належний та допустимий доказ.

Суд також вважає недопустимим доказом висновок автотехнічної експертизи №15 від 22.07.2014 року, проведений експертом ОСОБА_60 ( т.1, а.с. 64-72), в якому він зазначив, що в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей Правилам дорожнього руху немає, а в діях велосипедиста ОСОБА_9 вбачає порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою, оскільки при її проведенні експертом були використані матеріали кримінального провадження, визнані судом недопустимими доказами, а саме: протокол огляду місця події від 13.11.2012 року та схема до нього, висновки судово-транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26.03.2013 року, судової автотехнічної експертизи №11 від 06.02.2014 року та додаткової автотехнічної експертизи №76 від 15.05.2014 року, а також постанови про їх призначення, в яких вихідні дані зазначені з протоколу огляду місця події від 13.11.2012 року.

Також, суд вважає недопустимими докази: протокол огляду місця події від 18.07.2014 року, згідно з яким проведено огляд особистих речей потерпілого ОСОБА_9 в підвальному приміщенні СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, та постанови слідчого від 18.07.2014 року про визнання вказаного одягу потерпілого речовим доказом (а.с.242-246 том 1), оскільки в судовому засіданні під час допиту потерпілої ОСОБА_3 остання повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона отримала від слідчого ОСОБА_59. речі померлого чоловіка - ОСОБА_9, які були на ньому в момент скоєння наїзду на нього 13.11.2012 року, а саме: чорні шкіряні туфлі, формені брюки, формений кітель, формений бушлат, чорна шапка, ремінь чорного кольору, ліхтар шахтарський, що стверджується її розпискою (а.с.194 том 2), а через рік їх спалила. Також фіктивною є і квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №120 від 17.07.2014 року за підписом відповідальної особи ОСОБА_72 ( т.2, а.с. 100).

Не дивлячись на суперечливі висновки проведених в процесі досудового розслідування судових експертиз, в судовому засіданні клопотань учасників судового розгляду щодо призначення відповідної експертизи не надійшло та суд, зважаючи на положення ч.2 ст.332 КПК України щодо вичерпного переліку підстав для призначення експертизи з ініціативи суду, був позбавлений можливості призначити належну експертизу.

Разом з тим, в процесі проведення судового розгляду справи ухвалою суду від 12.05.2015 року з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, в порядку ст..333 КПК України, за клопотанням прокурора було доручено органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Сумській області - проведення слідчих експериментів по перевірці можливості залишення автомобілем «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 гальмівного шляху на вологому асфальтобетонному покритті, враховуючи, що останній обладнаний антиблокуючою системою коліс, що виявлено в судовому засіданні, та перевірки встановлення швидкості автомобіля «Рено Трафік» при проведенні на досудовому слідстві слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 з використанням аналогічного автомобіля. Контроль за виконанням ухвали покладений на прокурора. Однак, вказана ухвала була виконана частково, з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, прав та свобод людини, тому наданий на її виконання протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2015 року (т.4, а.с. 29-33) в судовому засіданні був визнаний недопустимим доказом. Інших процесуальних документів на виконання ухвали суду не надано.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків є належними та допустимими доказами, але вони не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, оскільки жоден з зазначених свідків не був безпосереднім очевидцем скоєння ДТП, вони лиш підтверджують факти проведення окремих слідчих процесуальних дій, не називаючи конкретних показників проведених вимірів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5, на яких базується висновок авто технічної експертизи №15 від 22.07.2015 року, суд вважає такими, що являють собою обраний ним спосіб захисту, зокрема в частині, що потерпілий, в момент його об'їзду, різко змінив напрям руху вліво, внаслідок чого він зачепив його та в цей момент почув удар, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 після скоєння ДТП нікому не говорив про те, що велосипедист «вильнув», а навпаки, свідкам: ОСОБА_19, якому першому повідомив про скоєння ДТП, ще не повернувшись на місце наїзду після ДТП, ОСОБА_18 - своєму родичу, ОСОБА_52 та ОСОБА_73 - працівникам ДАІ, своїй дружині - ОСОБА_44, своїм знайомим: ОСОБА_46, ОСОБА_29 та працівнику прокуратури ОСОБА_74, з якими розмовляв відразу після скоєння ДТП, він говорив, що не побачив велосипедиста і не зрозумів, як все сталося. Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34, які першими прибули на місце скоєння ДТП, в судовому засіданні показали, що в момент ДТП зустрічних та попутних транспортних засобів на вказаній ділянці дороги не було.

Крім того, якщо погодитись з версією обвинуваченого в судовому засіданні, то потерпілому ОСОБА_9 та велосипеду, на якому він їхав до моменту наїзду, ушкодження могли б бути спричинені зліва, але, як зазначив в судовому засіданні судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_64, ушкодження потерпілий отримав ззаду, підстав вважати отримання потерпілим тілесних ушкоджень зліва - немає, оскільки немає ушкоджень, які б говорили про нанесення удару зліва. Зігнуте заднє колесо велосипеда також свідчить про спричинення удару ззаду. Внутрішні ушкодження утворились від удару потерпілого об автомобіль і струсу, сила удару була достатньою для отримання виявлених ушкоджень. При ударі об скло таких ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, не могло б бути.

Крім того, на місці скоєння ДТП не зафіксовано слідів екстреного гальмування автомобіля «Рено», про які говорив обвинувачений, в той час як з висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №68 від 08.07.2014 року ( т.2, а.с. 40-42), який є належним та допустимим доказом, вбачається, що під час проведення ходових випробувань автомобіля «Рено Трафік 1.9 ДСІ» було встановлено, що при одноразовому натисканні на педаль гальм всі колеса автомобіля загальмовуються до блокування. Гальмівна система автомобіля «Рено Трафік 1.9 ДСІ» д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані і залишає сліди гальмування.

Також не доказують вину обвинуваченого ОСОБА_5 і інші належні докази, як-то: протоколи огляду транспортних засобів від 17.06.2014 року, яким перевірена працездатність автомобіля «Рено Трафік», та від 22.07.2014 року, висновки судово-медичної експертизи №119 від 16.12.2012 року та №145 від 08.07.2013 року, в яких зазначені тілесні ушкодження та причини смерті потерпілого ОСОБА_9, а також протокол огляду місця події від 13.11.2012 року , в якому оглядались речі потерпілого в приміщенні Лебединської ЦРЛ.

Стаття 62 Конституції України та ст.17 КПК України передбачають, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках - на потерпілого.

П.п.18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винуватість чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення , якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зоборв'язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладаєтьсмя на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі Тельфнер проти Австрії ( 2001 рік), оскільки встановив, що національні суди визнали заявника винним, спираючись на досить слабкі докази та припущення про його причетність до ДТП; в справах: Грабчук проти України ( від 21.09.2005 року) та Шагін проти України (2010р.) встановлено порушення національними судами України презумпції невинуватості.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінальногго провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачення, прокурором не доведено, воно не має достатнього доказового підгрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших об'єктивних доказів вини ОСОБА_5 вичерпано в силу допущених недоліків під час фіксування слідів дорожньо-транспортної пригоди в ході огляду місця пригоди.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід виправдати за недоведеністю його вини.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.135 КК України, тобто, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, яке йому інкримінується органами досудового слідства, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад даного правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 проїхав деяку відстань, а зрозумівши, що скоїв ДТП, будучи в стані, коли не міг управляти транспортним засобом із-за сильного хвилювання, він зупинив керований ним автомобіль та передав керування неповнолітньому ОСОБА_13, який їхав з ним, наказавши останньому повернутись до місця скоєння ДТП, що той і зробив.

Відразу повернувшись на місце ДТП, обвинувачений наказав ОСОБА_13 підійти до потерпілого та дізнатись про стан його здоров'я та необхідність виклику швидкої допомоги. Дізнавшись, що вже викликана швидка допомога потерпілому, він перебував на місці ДТП до приїзду працівників міліції. Об'єктивна сторона цього злочину полягає у бездіяльності щодо надання необхідної допомоги, суб'єктивна - в прямому умислі, коли винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов'язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому. В даному випадку ОСОБА_5, усвідомлюючи настання небезпечних наслідків, повернувся до місця ДТП та відразу з'ясував, чи викликана швидка допомога та впевнився, що така допомога вже викликана. Тобто, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст..135 КК України, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_5 підлягає виправданню по цьому обвинуваченню.

Заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди потерпілими: ОСОБА_1 - в розмірі 150000 грн., ОСОБА_2 - 150000 грн., ОСОБА_3 - 160000 грн. та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та в інтересах її неповнолітнього сина - ОСОБА_75 - ІНФОРМАЦІЯ_10 - у виді моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та щомісячну допомогу в зв'язку з втратою годувальника- по 696.27 грн. суд залишає без розгляду в зв'язку з виправданням обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведення судових експертиз, на загальну суму 6313. 32 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 92, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5: виправдати за ч.2 ст.286 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

по ч.1 ст..135 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, заявлені потерпілими: ОСОБА_1 - в розмірі 150000 грн., ОСОБА_2 - 150000 грн., ОСОБА_3 - 160000 грн. та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та в інтересах її неповнолітнього сина - ОСОБА_75 - ІНФОРМАЦІЯ_10 - у виді моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та щомісячну допомогу в зв'язку з втратою годувальника- по 696.27 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Рено. Трафік» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ повернути власнику - ОСОБА_5; велосипед «Україна», що належав потерпілому ОСОБА_9, та уламки пластмаси, знищити, як такі, що не мають цінності.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз: транспортно-трасологічної в розмірі 1529 грн. 50 коп.; комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи в розмірі 1223 грн. 60 коп.; судово-автотехнічної - 1223 грн. 60, судово-автотехнічної експертизи - 1229 грн. 80 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу - 1106 грн. 82 грн., всього на загальну суму 6313 грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: А. О. Гура