Ухвала суду № 53849784, 27.11.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4448/15-к

Провадження № 1-кс/591/2241/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді Шершак М.І.,

при секретарі Баришевій А.І.,

з участю прокурора Яковлева В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніще не засуджувалася,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управлінням ГУ НП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням яке мотивується тим, що розслідується кримінальне провадження №12015200000000103 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, враховуючи ті обставини, що був випадок коли остання відмовлялась зявитись до органів досудового розслідування по телефону слідчий вважає, що підозрювана має можливість виїхати з місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи такі обставини, слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід особисте зобовязання, поклавши на останню обов»язки щодо прибуття за викликом, в разі необхідності, до слідчого прокурора, або суду, не відлучатися із місця свого мешкання без дозволу слідчого прокурора чи суду, повідомляти останніх про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснювали, що фактів ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування не було, однак була відмова зявитись до слідчого по телефону. В той же час, на їх думку, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 а також наявності у останньої можливості виїзду за межі місця свого мешкання, дають підстави вважати, що остання може залишити місце проживання, а тому необхідно підозрюваній обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Цей захід є самим мяким і необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрювана і її адвокат не заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, однак просили виключити один пункт в зобовязаннях, а саме не відлучатись з свого постійного місця мешкання, оскільки підозрювана часто виїздить у відрядження в звязку з виконанням виробничих завдань. Намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду у підозрюваної немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

Метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12015200000000103 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України. З клопотання вбачається, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 04.06.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200000000103. Правова кваліфікація: ч.3 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України.

23.11.2015 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України .

Суд погоджується з доводами викладеними в клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюавваної запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, на наявність можливості виїхати з населенного пунтку, в якому мешкає, в тому числі за кордон, і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, на думку слідчого судді ризики існують, однак з обсягу обовязків необхідно виключити пункт «не відлучатись з місця свого мешкання без дозволу слідчого прокурора, суду, в звязку з виробничою необхідністю .

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобовязання:

Зобов"язати прибувати за викликом, в разі необхідності, до слідчого в СУГУ НП в Сумській області С.В. Приходченка, повідомляти слідчого в СУГУ НП в Сумській області С.В. Приходченка, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в СУГУ НП в Сумській області С.В. Приходченка,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п"яти діб з часу проголошення

Слідчий суддя М.І. Шершак