Ухвала суду № 53849651, 19.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/132/15

Номер дела местного суда: 1527/6210/12

Председательствующий в 1-й инстанции

Докладчик Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.11.2015 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Таривердиева Т.А.,

судей - Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А.,

при секретаре - Головченко Ю.Л.,

с участием:

прокурора - Пермяковой Л.Д.,

обвиняемого - ОСОБА_1,

защитников-адвокатов - Каракаша И.П. и Любчика О.Н.,

потерпевшего - ОСОБА_4,

представителя потерпевшего - адвоката Беляева В.Н.,

представителя УГАИ - ОСОБА_6,

рассмотривая в открытом судебном заседании апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Одессы Жупанской Т.Н., потерпевшего ОСОБА_4, а также представителя УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2014 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Острожаны Жашковского района Черкасской области, украинец, гражданин Украины, женатый, с высшим образованием, ранее не судимый, работавший инспектором ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, имевший специальное звание - старший прапорщик милиции, уволенный из органов внутренних дел с 01.03.2012 года, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

удовлетворён иск потерпевшего ОСОБА_4 и в его пользу взысканы:

- с УГАИ УМВД Украины в Одесской области - расходы, связанные: с лечением - в сумме 7351,82 грн; с проведением автотовароведческой экспертизы - в сумме 616 грн; с восстановительным ремонтом автомобиля "ВАЗ - 2107", г/н НОМЕР_1, - в сумме 10572 грн; с услугами адвокатов - в сумме 3500 грн, а также утраченный заработок за период времени с 03.10.2006 года по 01.06.2014 года в сумме 384 770 грн, а всего - 410 676,27 грн;

- с осуждённого ОСОБА_1 - моральный вред в сумме 50 000 грн;

с осуждённого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области взысканы расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 2363,76 грн, а также в пользу ОНИИСЭ - расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 5631,05 грн,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

С 31.07.2006 года старший прапорщик милиции ОСОБА_1 приступил к работе в должности инспектора ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.

03.10.2006 года, в 06 часов 55 минут, ОСОБА_1, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР_2, двигался по пр. Добровольского в г.Одессе от ул. Ак.Заболотного в сторону ул. Марсельской.

По ходу движения, напротив дома № 99 по пр. Добровольского, водитель ОСОБА_1, двигавшийся со скоростью, превышающей 60 - 80 км/час, резко и безосновательно свернул с крайней левой полосы движения и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу со скоростью 40 км/час автомобилем «ВАЗ - 2107», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4

В результате ДТП водитель ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения в виде политравмы груди, живота, левой нижней конечности, закрытых переломов 6-7левых ребер; разрыва тонкой кишки, осложнившийся разлитым гнойно-фиброзным перитонитом, закрытого вывиха головки левой бедренной кости, закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины, травматического неврита левого седалищного и малоберцового нерва с порезом левой стопы.

Вследствие перенесенной ОСОБА_4 автомобильной травмы возникли последствия в виде нейропатии (неврита) левого малоберцового нерва с порезом левой стопы, что в соответствии с п.11(2) Таблицы процента утраты общей трудоспособности «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» (1986 года) влечет утрату общей трудоспособности в размере 40%.

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожного движения Украины, а также совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины.

На данный приговор прокурором, потерпевшим ОСОБА_4 и представителем УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области были поданы апелляции.

Прокурор в апелляции просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - наличие у обвиняемого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; полагать верным и указать в мотивировочной части приговора, что ОСОБА_1 с 31.07.2006 года приступил к работе в должности инспектора ДПС УГАИ ГУМВС Украины в Одесской области.

Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции просит приговор в части взыскания с УГАИ УМВД Украины в Одесской области изменить и дополнить резолютивную часть указанием на то, что взыскание утраченного заработка в его пользу необходимо проводить пожизненно.

Представитель УГАИ УМВД Украины в Одесской области в апелляции просит отменить приговор в части взыскания с УГАИ в пользу потерпевшего причиненного ущерба, и в удовлетворении гражданского иска к УГАИ УМВД Украины в Одесской области отказать в полном объеме. Представитель считает, что потерпевший приобщил к материалам дела факсовою копию справки о средней заработной плате, на которой отсутствуют все соответствующие данные и реквизиты, поэтому она не могла быть учтена судом в качестве доказательства. К материалам дела приобщены копии квитанций, из которых невозможно установить, какая именно сумма была потрачена на лечение потерпевшего, поскольку в квитанциях кроме медицинских препаратов усматриваются иные товары, не касающиеся лечения.

Также представитель указывает, что потерпевшему еще за 26 лет до ДТП, которое произошло 03.10.2006 года, была установлена инвалидность пожизненно. Потерпевший в своем иске указал, что утратил работоспособность в связи с травмами на 100%, с чем нельзя согласиться, так как в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 5679 потерпевший в результате ДТП утратил работоспособность на 40%.

Кроме того, представитель не согласен с суммой оплаты юридических услуг, поскольку она не подтверждена документально, а также с требованием истца о возмещении расходов за проведение экспертизы по определению материального вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, поскольку исследование было проведено по собственной инициативе истца.

На вышеуказанный приговор также были поданы апелляционные жалобы осуждённым ОСОБА_1, его защитником - адвокатом Каракашем И.П. и дополнение к апелляции последнего адвокатом Любчиком О.Н.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб осужденный и его защитники-адвокаты отказались от своих апелляционных жалоб и просили оставить их без рассмотрения, а осужденный ОСОБА_1, кроме того, подал суду заявление, в котором просит применить к нему требования ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» в редакции 2007 года и освободить его от уголовной ответственности в связи с тем, что на момент совершения преступления у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

Определением апелляционного суда Одесской области от 27.11.2014 года приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2014 года был отменён, ОСОБА_1 был освобождён от уголовной ответственности на основании ст.6 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, а производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было закрыто.

Апелляционный суд мотивировал своё решение тем, что на момент совершения ОСОБА_1 ДТП у него на иждивении находилась дочь, которой на момент вступления в силу ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года не исполнилось 18 лет, вследствие чего подсудимый подпадает под перечень лиц, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона.

На определение апелляционного суда потерпевший ОСОБА_4 подал кассационную жалобу, в которой указал, что считает определение незаконным, просил его отменить, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2014 года оставить без изменений.

Потерпевший мотивировал требования кассационной жалобы тем, что, по его мнению, апелляционный суд безосновательно применил к ОСОБА_1 положения ст.6 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, поскольку он не подпадает под перечень лиц, указанный в ст.1 данного Закона.

Также ОСОБА_4 считает, что из содержания определения апелляционного суда не усматривается, какое решение принято в отношении иска потерпевшего о возмещении материального и морального вреда.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02.07.2015 года кассационная жалоба потерпевшего ОСОБА_4 была удовлетворена, определение апелляционного суда Одесской области от 27.11.2014 года - отменено, а уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВССУ мотивировал своё решение тем, что апелляционный суд, применяя к ОСОБА_1 Закон Украины "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, допустил нарушение порядка освобождения лица от уголовной ответственности на основании данного Закона, а именно: не рассмотрел апелляционные жалобы участников процесса, не убедился, что деяние имело место, что оно содержит в себе состав преступления, не установил вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а в мотивировочной части привёл лишь основания для применения к ОСОБА_1 вышеуказанного Закона.

Заслушав судью-докладчика, мнение осуждённого ОСОБА_1 и его защитников - адвокатов Каракаша И.П. и Любчика О.Н., которые поддержали заявление осуждённого об освобождении его от уголовной ответственности на основании Закона Украины "Об амнистии " №955-V от 19.04.2007 года; прокурора и представителя УГАИ УМВД Украины в Одесской области, которые поддержали доводы своих апелляций и не возражали против освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности; потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя, которые поддержали доводы апелляции потерпевшего и возражали против освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций и заявления осуждённого об освобождении его от уголовной ответственности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости заявление ОСОБА_1 о применении амнистии и освобождении от уголовной ответственности удовлетворить, апелляцию представителя УГАИ УМВД Украины в Одесской области - удовлетворить частично, апелляции прокурора и потерпевшего - оставить без удовлетворения, а производство по уголовному делу - прекратить, по следующим основаниям.

Осуждённый ОСОБА_1 и его защитники - адвокаты Каракаш И.П. и Любчик О.Н. отказались от своих апелляционных жалоб, в которых оспаривалась вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, а остальные участники процесса в своих апелляциях доказанность вины ОСОБА_1 и правильность квалификаций его действий не оспаривали.

В соответствии со ст.365 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суд первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

С учётом изложенного коллегия судей считает, что приговором Суворовского районного суда г.Одессы от 11.07.2014 года надлежащим образом установлено, что инкриминируемое ОСОБА_1 деяние действительно имело место, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и вина ОСОБА_1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Касательно доводов апелляции прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установленный ч.1 ст.66 УК Украины. Однако, из содержания ч.2 ст.66 УК Украины усматривается, что данный перечень не является исчерпывающим, поскольку суд при назначении наказания вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ч.1 указанной статьи.

Суд при назначении наказания ОСОБА_1 признал вышеуказанное обстоятельство таким, которое смягчает наказание, что не противоречит ч.2 ст.66 УК Украины, в связи с чем коллегия судей считает необоснованным довод апелляции прокурора относительно необходимости исключения из приговора суда первой инстанции указания на наличие смягчающего обстоятельства - наличие у ОСОБА_1 несовершеннолетней дочери.

Довод апелляции прокурора по поводу допущенной судом первой инстанции ошибки в дате вступления ОСОБА_1 в должность инспектора ДПС УГАИ УМВД Украины в Одесской области, коллегия судей признаёт обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 приступил к исполнению служебных обязанностей на данной должности 31.07.2006 года, а не 31.07.2011 года, как указано в приговоре.

Относительно доводов апелляции представителя УГАИ УМВД Украины в Одесской области, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции представителя УГАИ УМВД Украины в Одесской области в той части, что сумма утраченного потерпевшим ОСОБА_4 заработка вследствие ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами. Так, в материалах дела имеется справка о доходах ОСОБА_4 за июль-сентябрь 2006 года, выданная ООО ПЗФ "Уникум", в соответствии с которой размер заработной платы потерпевшего составлял 375 грн в месяц.

По мнению коллегии судей, довод апелляции представителя УГАИ относительно необоснованности взыскания с УГАИ УМВД Украины в Одесской области денежных средств в возмещение стоимости лечения является обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела среди квитанций и чеков, которыми потерпевший подтверждал свои исковые требования в части возмещения стоимости его лечения, имеются документы, подтверждающие затраты, не связанные с лечением (т.5, л.д. 156-167).

Кроме того в материалах дела имеется расписка дочери потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_9 о том, что она получила от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 6000 грн на лечение отца, которая не была учтена судом первой инстанции при взыскании с УГАИ УМВД Украины в Одесской области денежных средств на лечение потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.93 УПК Украины в редакции 1960 года при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки. Таким образом, стоимость проведённой по инициативе потерпевшего автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию в пользу последнего с осуждённого ОСОБА_1

Коллегия судей считает несостоятельным довод апелляции представителя УГАИ касательно того, что денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4, а также сумма утраченного последним заработка не подлежат взысканию с УГАИ УМВД Украины в Одесской области.

Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил инкриминируемое ему преступление во время исполнения служебных обязанностей и управления служебным автомобилем, а вследствие совершенного им преступления ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности.

В соответствии со ст.1195 ГК Украины, физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т.д.

Согласно ч.2 ст.1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время исполнения ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

С учётом требований вышеуказанных норм Закона, коллегия судей выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости лечения и утраченного потерпевшим ОСОБА_4 заработка с УГАИ УМВД Украины в Одесской области считает обоснованными.

Статьи 44 и 86 УК Украины (по состоянию на 03.10.2006 года) предусматривали возможность освобождения лица от уголовной ответственности на основании Закона об амнистии.

В соответствии со ст.6 Закона Украины "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, подпадающие под ст.1 данного Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу этого Закона.

Согласно ст.1 данного Закона, подлежат освобождению от наказания в том числе лица, не лишённые в установленном законом порядке родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, не достигших 18 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление ОСОБА_1 совершил 03.10.2006 года и на тот момент у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_6, что подтверждается копией её свидетельства о рождении (т.8, л.д.350).

На момент вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 находилось в производстве органов досудебного расследования и не было рассмотрено судом.

В настоящее время, в связи с рассмотрением данного уголовного дела апелляционным судом, приговор в отношении ОСОБА_1 не вступил в законную силу.

В соответствии со ст.376 УПК Украины в редакции 1960 года, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные стст.6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 этого Кодекса, отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины в редакции 1960 года, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению вследствие акта амнистии.

С учётом вышеизложенного коллегия судей считает, что ОСОБА_1 подпадает под действие ст.6 Закона Украины "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу - прекращению.

УПК Украины в редакции 1960 года не предусматривает возможности принятия судом решения по гражданским искам в рамках уголовного дела, которое подлежит прекращению, в связи с чем коллегия судей считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 без рассмотрения, разъяснив последнему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании с ОСОБА_1 и УГАИ УМВД Украины в Одесской области денежных средств, подлежащих возмещению вследствие совершенного ОСОБА_1 преступления.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей считает необходимым апелляцию представителя УГАИ УМВД Украины в Одесской области - удовлетворить частично, апелляции прокурора и потерпевшего - оставить без удовлетворения, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2014 года отменить, удовлетворить заявление ОСОБА_1 о применении к нему Закона Украины "Об амнистии в" №955-V от 19.04.2007 года, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.6 указанного Закона, а производство по уголовному делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 6, 365, 366, 367, 369, 376, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, ст.ст.1, 6 ЗУ «Об амнистии» №955-V от 19.04.2007 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя УГАИ УМВД Украины в Одесской области - удовлетворить частично, а апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Заявление осуждённого ОСОБА_1 о применении к нему Закона Украины "Об амнистии в 2007 году" №955-V от 19.04.2007 года - удовлетворить.

На основании ст.6 Закона Украины "Об амнистии в 2007 году" №955-V от 19.04.2007 года приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 11.07.2014 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - отменить.

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины - прекратить.

Разъяснить потерпевшему ОСОБА_4 право на обращение с иском о возмещении причиненного ему вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.А. Таривердиев

Судьи Л.Д. Грищенко

В.А. Мандрык