Ухвала суду № 53849604, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8151/15

Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії», за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року УПФ України в Кілійському районі Одеської області звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача заборгованість по переплаті пенсії у розмірі 1988 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом УПФ України в Кілійському районі Одеської області, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

27.08.2015 року УПФ України в Кілійському районі Одеської області подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду о суду першої інстанції є:порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права та в позові зазначив правові і фактичні підстави свого звернення. До заяви додані документи, на які позивач посилається.

Колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пред'явлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно-правовим.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права і вирішенню в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на виниклий між сторонами спір не поширюється.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з предмету спору у даній справі, він є цивільно - правовим, в якому сторони виступають як рівноправні учасники цивільних відносин, у зв'язку з чим він підлягає розгляду за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, ураховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що між сторонами виник (або існує) не публічно-правовий спір, а тому такий спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вирішення спору шляхом звернення позивача з позовом в порядку КАС України, оскільки такий спосіб захисту в сенсі заявлених вимог не кореспондується із способами захисту цивільного права, передбаченими ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача про стягнення на користь УПФ сум переплаченої пенсії, як відшкодування шкоди фізичною особою підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ч. 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи місце проживання відповідача, позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до Кілійського районного суду Одеської області.

При зазначених обставинах, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи для вирішення питання про відкритті провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

25.11.2015 року м. Одеса