Ухвала суду № 53849595, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8291/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 - «Про визнання договору поруки припиненим», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року, - ВСТАНОВИЛА:

14.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточненні, по якому просила визнати припиненим договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/0014/73/73089 від 12.04.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 з моменту виникнення заборгованості по кредитному договору, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 12.04.2007 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/0014/73/73089, згідно з яким ОСОБА_2 поручалась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань згідно кредитному договору № 014/0014/73/73089 від 12.04.2007 року, а саме: повернути до 12.04.2014 року кредит в сумі 21300 дол.США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку13,5% відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Рішенням Суворовського районного суду від 08.09.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 354532,16 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Позивач вважає, що моментом настання зобов'язання поручителя щодо сплати заборгованості боржника за кредитом, визначається направленням йому письмової вимоги банком, однак ніякої письмової вимоги від банку позивач жодного разу не отримувала. Позичальник здійснив останній платіж по кредиту 18.03.2008 року, наступний мав відбутись до 15.04 .2008 року, який не сплатив, тому з цієї дати у банку виникло право достроково вимагати повернення коштів.

Крім того, вказаний кредитний договір був забезпечений договором застави транспортного засобу, який був придбаний за вказані кредитні кошти та переданий в заставу банку, однак банк не скористався своїм правом, передбаченим договором застави, та не звернув стягнення на предмет застави, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому, банком не було звернено стягнення на предмет застави (автомобіль), що в свою чергу також збільшує обсяг відповідальності поручителя

Наведені обставини є підставами визнати договір поруки припиненим.

Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду заперечення, згідно яких позовні вимоги позивача не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

08.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

12.04.2007 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору №014/0014/73/73089, згідно з яким ОСОБА_2 поручалась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 014/0014/73/73089 від 12.04.2007 року, а саме: повернути до 12.04.2014 року кредит в сумі 21 300 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку13,5 % відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно п.1.1 договору поруки, сторони договору визначають, що це зобов'язання підписано Сторонами в відповідності до чинного законодавства України, та відповідає положенням ст.ст. 553-559 ЦК України.

Згідно п. 1.2 договору поруки №1, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/0014/73/73089 від 12.04.2007 року, а саме: повернути кредит у розмірі 21 300 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню штрафи) в розмірі, строки та у випадах, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Згідно п.1.4 договору поруки № 1, поручитель зобов'язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.

Згідно п.1.5 договору поруки № 1, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями.

Згідно з п. 2.1 договору поруки № 1, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п.2.4. договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині.

Згідно п.2.5. вказаного договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги банку.

Згідно п.3.1 договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1.2 ст. 554 ЦК України.

Згідно п.4.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) діє до повного виконання боргових зобов*язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду з позовом про стягнення боргу, з вимогами про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом - 18508,24 дол. США, забогованості за відсотками - 4725,07 дол. США, пені за прострочення тіла кредиту - 12937,07 дол. США, пені за прострочення відсотків по кредиту - 8560,84 дол. США, а також судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду від 08.09.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 354532,16 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача, що їй не було відомо про неналежне виконання боржником умов кредитного договору.

Вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року. Крім того, п.1.4 договору поруки №1, передбачено зобов'язання поручителя самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.

Одночасно, колегія суддів вважає, що звернення стягнення на предмет застави є правом банку, а не першочерговим його зобов'язанням.

Також, є необґрунтованими посилання позивача на ту обставину, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, оскільки згідно п. 4.1 цього договору основне зобов'язання має бути виконано у повному обсязі, однак будь-яких підтверджень цьому до суду надано не було. На момент укладання договору поруки ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами кредитного договору за належне виконання умов якого поручилася, про що свідчить її підпис.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду пр. відмову у задоволенні позовних вимог.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у зв'язку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

25.11.2015 року м. Одеса