Ухвала суду № 53849580, 26.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5577/15

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року

п и т а н н я

про повернення справи до суду першої інстанції, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 3 квітня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 14 грудня 2005 року призначений на посаду директора підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України, наказом НСТДУ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року звільнений з займаної посади з 5 листопада 2013 року. Посилаючись на незаконність звільнення, позивач ОСОБА_3 після уточнення 28 квітня 2015 року вимог просив поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, скасувати постанову виконкому НСТДУ №38 від 28 жовтня 2013 року «Про звільнення директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_3.» та наказ НСТДУ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року про звільнення, поновити його на роботі на посаді директора підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ, стягнути з підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції 77165,57 грн., стягнути з НСТДУ на відшкодування моральної шкоди 170000,00 грн. (т.1 а.с.1-6, 39-44, 54, т.2 а.с.23-24).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково, поновлено строк звернення до суду, скасовано постанову виконкому НСТДУ №38 від 28 жовтня 2013 року та наказ НСТДУ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року про звільнення; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» НСТДУ, стягнуто з Національної спілки театральних діячів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50400,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено (т.2 а.с.36-39).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено Національною спілкою театральних діячів України.

В ході апеляційного провадження в справі встановлено наявність описки в рішенні суду та не ухвалення рішення стосовно вимог до підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ.

Так, ОСОБА_3 3 квітня 2014 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача Національної спілки театральних діячів України про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-6).

26 травня 2014 року ОСОБА_3, уточнивши вимоги до відповідача Національної спілки театральних діячів України, просив скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду (т.1 а.с.39-44).

17 червня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права (т.1 а.с.54).

28 квітня 2015 року ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги та звернувши такі до відповідача Національної спілки театральних діячів України та до відповідача підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України, просив скасувати постанову виконкому НСТДУ №38 від 28 жовтня 2013 року «Про звільнення директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_3.» та наказ НСТДУ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року про звільнення, поновити його на роботі на посаді директора підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ, стягнути з підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції 77165,57 грн., стягнути з НСТДУ на відшкодування моральної шкоди 170000,00 грн. (т.2 а.с.23-24).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року поновлено строк звернення до суду, скасовано постанову виконкому НСТДУ №38 від 28 жовтня 2013 року та наказ НСТДУ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року про звільнення; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» НСТДУ, стягнуто з Національної спілки театральних діячів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50400,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено (т.2 а.с.36-39).

Зі змісту рішення встановлено, що суд розглянув заяву від 17 червня 2014 року про поновлення строку звернення до суду та уточнені 28 квітня 2015 року позовні вимоги, при цьому вступна частина рішення суду не містить зазначення відповідача підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ, а мотивувальна та резолютивна частини рішення обгрунтування та висновків в частині позовних вимог ОСОБА_3 до підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За змістом статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні судом, який ухвалив рішення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення.

Наявність описки в судовому рішенні та відсутність висновку в частині вимог до відповідача підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ є процесуальною перешкодою для прийняття рішення за результатами апеляційного перегляду справи.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного місяця.

Керуючись ст.ст.219, 220, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути до Київського районного суду м. Одеси для:

виправлення у вступній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року описки щодо зазначення відповідача підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України;

ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 до підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич