Ухвала суду № 53849462, 29.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4760/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Пальміра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року,-

встановила:

26.11.2014 року позивач ОСББ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСББ «Пальміра» є балансоутримувачем та здійснює експлуатацію та утримання багатоквартирного житлового будинку № 5 по вул. Генуезькій у м. Одесі.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру №403, загальною площею 73,8 м.кв. за вказаною адресою є відповідач ОСОБА_2

ОСББ «Пальміра» утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги відповідачу - власнику вказаної квартири, а відповідач отримує ці послуги та зобовязана вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Свої обовязки з оплати житлово-комунальних послуг відповідач виконує не в повному обсязі та незважаючи на неодноразові претензії та листи з приводу оплати послуг, так і не здійснила повної оплати боргу.

Станом на 22.10.2014 року вона має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 109,48 гривень, відповідно до розрахунку про вартість наданих житлово-комунальних послуг, та з індексом інфляції ця сума становить 10 679,32 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Пальміра заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 380,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судомнорм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСББ «Пальміра» залишенню без розгляду з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСББ „Пальміра» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6380, 04 грн., суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, експлуатацію та утримання якого здійснює ОСББ „Пальміра, а тому підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як передбачено ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, з огляду на наведене, при відкритті провадження у справі суд першої інстанції не звернув свою увагу на те, що позивачем, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, не зазначенодокази, що підтверджують кожну обставину, а саме відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що потягло за собою постановлення рішення з порушенням норм процесуального порядку.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову ОСББ «Пальміра» без розгляду.

Керуючись ст.ст.ч.3 ст. 118 ЦПК України, п.8 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

РішенняПриморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року скасувати.

ПозовОбєднання співвласників багатоквартирного будинку „Пальміра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моментуїї проголошення та може бутиоскаржена до суду касаційної інстанціїпротягом двадцяти днівз дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_3