Ухвала суду № 53849280, 26.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/2203/12

Провадження№2/522/5551/15

УХВАЛА

24 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №1522/2203/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій просить витребувати:

1). З реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію чи є/був засновником, директором чи бухгалтером будь-якої організації, установи чи підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.09.2004 року по 30.10.2012 року, якщо був то якого підприємства, з якого часу по який та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстроване за відповідними підприємствами, де ОСОБА_3 є засновником та директором;

2). З реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію про придбання чи відчуження нерухомого та рухомого майна ТОВ «РВ Лізинг», засновником якого був відповідач;

3). У ПНОМНО ОСОБА_8 належним чином завірені копії договорів дарування, а саме:

- договір дарування, серія та номер: 757 від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір дарування, серія та номер: 648 від 03 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір дарування, серія та номер: 647 від 03 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір дарування, серія та номер: 649 від 03 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір дарування, серія та номер: 913 від 23 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір дарування, серія та номер: 942 від 29 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме в частині витребування у ПНОМНО ОСОБА_8 належним чином завірених копій договорів дарування.

В частині задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів з реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію чи є/був засновником, директором чи бухгалтером будь-якої організації, установи чи підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.09.2004 року по 30.10.2012 року, якщо був то якого підприємства, з якого часу по який та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстроване за відповідними підприємствами, де ОСОБА_3 є засновником та директором та інформації про придбання чи відчуження нерухомого та рухомого майна ТОВ «РВ Лізинг», засновником якого був відповідач, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2014 року суд частково задовольнив заяву представника ОСОБА_1 та витребував з реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію чи був засновником будь-якого підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.09.2004 року по 30.10.2012 року, якщо був то якого приватного підприємства, з якого часу по який, та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстроване за відповідними підприємствами де ОСОБА_3 був засновником. Ця ухвала суду на сьогоднішній день не скасована.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 Василівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірені копії договорів дарування, а саме:

1). копію договору дарування, серія та номер: 757 від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

2). копію договору дарування, серія та номер: 648 від 03 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

3). копію договору дарування, серія та номер: 647 від 03 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

4). копію договору дарування, серія та номер: 649 від 03 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

5). копію договору дарування, серія та номер: 913 від 23 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

6). копію договору дарування, серія та номер: 942 від 29 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65029, м.Одеса, вул.. Торгова, 45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

26.11.2015