Ухвала суду № 53849109, 16.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4с/522/32/15

Справа 522/20467/14-ц

УХВАЛА

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Федерація профспілок Одеської області звернулася до суду зі скаргою вимоги якої були уточнені представником скаржника на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, повернення Федерації стягнуті грошові кошти у розмірі 31058, 01 грн. та стягнення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, 02.10.2014 року заступником начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 була винесена постанова ВП №44906218 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/28830/13-ц, виданий 28.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з Федерації профспілок Одеської області грошової суми на користь ОСОБА_2, яке надійшло до Федерації лише 23.10.2014 року.

Повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та додаткового рішення від 06 серпня 2014 року Федерація станом на 27.10.2014 року не отримувала. Таким чином Федерація профспілок була позбавлена конституційного права на оскарження рішень Приморського районного суду м. Одеси у законному порядку, про що було наголошено державному виконавцю під час зустрічі. А також з державним виконавцем була досягнута усна домовленість про відстрочку виконання рішень Приморського суду на період розгляду апеляційної скарги Федерації профспілок в апеляційного суді Одеської області на рішення Приморського суду від 10.07.2014 року та 06.08.2014 року з якою він погодився.

Однак, не зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги тривав, державним виконавцем продовжувалися дії виконавчого провадження. Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Одеської області державним виконавцем було здійсннені дії по розшуку майна Федерації, та затримано було автомобіль НОМЕР_1, чим примусив Федерацію перерахувати кошті на рахунок державної виконавчої служби у розмірі 31058,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.01.2015 року та спричинив перешкоду діяльності Федерації профспілок, створив перепони у виконанні Федерацією своїх статутних завдань (кошти та майно). Державний виконавець порушив не лише умови досягненої домовленості, а також не виніс відповідної постанови про відкладення/відстрочення виконавчих дій на період розгляду апеляційної скарги, що входить й до його компетенції за таких обставин.

Рішеннями апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року справи №22-ц/785/39/15 та № 22-ц/785/2922/15 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року та 06.08.2014 року скасовані в частині стягнення коштів з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 у розмірі 28189,10 грн.

Вищезазначені дії державного виконавця спричинили значну матеріальну шкоду Федерації профспілок, у звязку з чим скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням скаргу розглядати у його відсутність, уточнені вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 02.10.2014 року заступником начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/28830/13-ц, виданого 28.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з Федерації професійних спілок Одеської області на користь ОСОБА_2 у розмірі 28189,10 грн.

27.10.2014 року заступником начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі 28189,10 грн., що перебувають у касі Федерації профспілок Одеської області.

08.01.2015 року на виконання постанови державного виконавця про розшук та затримання транспортного засобу, було затримано автомобіль НОМЕР_2.

16.01.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/28830/13-ц, виданий 28.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси закінчено у звязку з фактичним виконанням боржником рішення суду у повному обсязі. Чинність заходів примусового виконання рішення припинена.

Рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року було скасовано частково, та відмовлено ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Федерації профспілок Одеської області про зміну формулювання причин звільнення, скасування постанови Президії профспілок Одеської області, скасування розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та за час перебування на посаді після поновлення на роботі у розмірі 27906,8 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року було скасоване, але фактично боржником виконане, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 209-210, 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Уточнені вимоги скарги Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчинити дії по поверненню стягнутих грошових коштів з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №44906218 у розмірі 31058,01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3