Ухвала суду № 53849087, 16.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

16.11.2015

Справа № 522/15874/15-ц

Провадження № 2/522/8224/15

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась аналогічна цивільна справа №522/3095713-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів, по якій судом 10 червня 2014 року було винесено рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його предствник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та вказали, що

Тому, провадження по дійсній справі не може бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторіг, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №522/3095713-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів, по якій судом 10 червня 2014 року було винесено рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2

Однак, судом встановлено, що вищевказані справи не є тотожними, оскільки позовні вимоги в них предявлені з різних правових підстав. Позивач в дійсному позові посилається на інші норми права, а також на інші обставини в обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому провадження по дійсній справі не може бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства та стягнення коштів, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.