Ухвала суду № 53848986, 06.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4891/15-ц

Провадження № 2п/521/246/15

По справі № 521/4891/15-ц

Провадження № 2/521/3152/14

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі:Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 25870,46 гривень страхового відшкодування та 258,70 грн. витрат по сплаті судового збору, та з ОСОБА_3 відшкодування шкоди у сумі 18125 грн. та судовий збір у розмірі 181,25 грн.

До канцелярії суду представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» надав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено за їх відсутності, тому що представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» перебував у відпустці і не мав змоги попередити суд. Крім того, заявник зазначає, що він має докази, які мають суттєве значення для перегляду справи.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, які стосуються заяви, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Судом неодноразово призначався розгляд справи, але відповідачі у судове засідання не прибули.

Так, слухання справи судом було призначено на 15.05.2015 року.

Відповідачам ухвала суду про відкриття провадження по справі була направлена поштою за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Відповідач - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ухвалу суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати слухання справи та про явку на 15.05.2015 року, отримав своєчасно 24.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.36).

Проте, в призначений час, відповідач до суду не прибув, заяву про розгляд справи без його участі, до суду не надав.

Розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача, було відкладено на 11.06.2015 року та відповідачу - ПАТ «УТСК» було направлено дві повістки про явку до суду на зазначений день.

Отримавши першу повістку 25.05.2015 року про явку до суду на 11.06.2015 року, про що свідчить повідомлення (а.с.77) та другу повістку - 04.06.2015р., про що свідчить повідомлення (а.с.70) відповідач - ПАТ «УТСК», у судове засідання в призначений час - 11.06.2015 року в 12.15 годин не прибув та своєчасно заяви про відкладення слухання справи, до суду не надав.

В зазначений день, електронною поштою 11.06.2015 року в 11.35 год. було надіслано на адресу суду текст слідуючого змісту: терміново судді Мирончук переслати сканокопії документів до початку розгляду справи № 521/4891/15-ц та тією ж електронною поштою надано ксерокопію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі за позовом ПАТ УСК «Княжа Вієнна...» до відповідача та ксерокопію довіреності відповідача гр. ОСОБА_1, але де та особа мешкає, у ксерокопії довіреності цього не зазначено та не було вказано про відкладення розгляду справи.(а.с.79-82).

Розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача, було в черговий раз відкладено на 28.07.2015 року.

Проте, в призначений час, Відповідач до суду не прибув, поштою направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у якому вказав суду витребувати у позивача документи та надав суду вказівку про надіслання судом тих витребуваних документів на його адресу. (а.с.71).

У зв'язку з неявкою відповідача ПАТ «УТСК» у судове засідання 28.07.2015 року, розгляд справи судом було відкладено на 06.08.2015 року та Відповідачу - ПАТ «УТСК» було направлено повістку про явку до суду на зазначений день.

Отримавши повістку 31.07.2015 року про явку до суду на 06.08.2015 року, про що свідчить повідомлення (а.с.91), відповідач - ПАТ «УТСК», у судове засідання в призначений час - 06.08.2015 року не прибув та своєчасно заяви про відкладення слухання справи, до суду не надав.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, належним чином був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу направлялись повістки, та повертались з поштовою відміткою про вручення їм повісток.

Проте, заперечення по справі не надав та не надав доказів на підтвердження тих заперечень.

Заявник - представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», подав заяву про перегляд заочного рішення, яке, згідно повідомлення, ним було отримано 21.09.2015року.

Розгляд його заяви, було призначено на 15.10.2015 року.

Відповідач - ПАТ «УТСК» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.(а.с. 156)

Розгляд заяви, було відкладено на 06.11.2015р. та направлено повістку про явку до суду в зазначений день.

Проте, в призначений час, Відповідач - ПАТ «УТСК» знову не прибув до суду, заяви про слухання справи без його участі, до суду не надав.

Доводи, про які писав заявник у своїй заяві, на які він буде посилатись у судовому засіданні та які будуть мати суттєве значення, як вказав заявник, для правильного вирішення справи, заявник не надав ні до заяви, ні в судовому засіданні, оскільки в судове засідання, не прибув, будучи належно повідомленим - 26.10.2015 року про явку до суду на 06.11.2015 року. (а.с. 160)

Отже, судом було здійснено всі необхідні заходи для повідомлення відповідача та про явку до суду.

Проте, відповідач у судове засідання не прибував, доказів на підтвердження поважності неявки до суду, не надав та не вказав доводів зазначених в заяві про скасування заочного рішення.

Статтею 231 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Проте, доказів того, що неявка в судове засідання відповідача відбулася з поважних причин, до суду не надано, як і не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які заявник зобов'язаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача - ПАТ «УТСК» про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахування вищенаведеного, суд, вважає, за необхідне, заяву про скасування заочного рішення, залишити без задоволення, оскільки викладене в ній заявником - ПАТ «УТСК», не підтверджено жодними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 231-232, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Мирончук