Ухвала суду № 53848291, 12.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3674/13 12.08.2013

Провадження №22-ц/784/3008/13

Провадження № 22ц-/784/3008/13

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 24 липня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 25 липня 2013 року (а.с.179).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3