Вирок № 53848154, 08.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/12276/14-к

Провадження № 1-кп/490/109/2015

У Х В А Л А

6 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Камінської Я.О.

за участі прокурора Стоянова Д.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150000000191 відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимостей не має

та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався

●29 жовтня 2002 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

●23 листопада 2010 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 355 Кримінального Кодексу України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що

у період червня - листопада 2013 року, будучи обізнаними, що у їх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 сплачувати ОСОБА_8 гроші за неякісно виконані ремонтні роботи використали вказаний конфлікт в своїх інтересах. Так вони, діючи за попередньою змовою, інсценували дії, спрямовані на вирішення конфлікту в інтересах потерпілого, після чого, погрожуючи насильством, вимагали від потерпілого передачі їм 10.000 доларів США за вирішення цього конфлікту.

Їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строк дії якого неодноразово продовжувався та востаннє встановлений - до 16 листопада 2015 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу ще на два місці.

Потерпілий та його представник під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підтримали.

Захист під час судового розгляду кримінального провадження вважав клопотання про забезпечення заходів безпеки потерпілому безпідставним, спираючись про те, що доказів того, що потерпілому загрожує небезпека, немає.

Вони також просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м'який.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2015 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із забороною залишати житло протягом періоду з 21:00 години до 08:00 години наступного дня.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив з необхідності запобігти ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть продовжувати здійснення протиправної діяльності.

Цей ризик обумовлений самим характером злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Оскільки на цей час обставини вчинення цього злочину остаточно не спростовані, підстави для висновку про відсутність цього ризику наразі є відсутніми.

До того ж, покладені на обвинувачених обов'язки не є винятковими та повністю вкладаються у звичайний спосіб життя добропорядного громадянина, а носіння електронних засобів контролю в цьому випадку дозволяє уникнути зайвих нарікань з боку державного обвинувачення.

За такого підстави для принципової зміни цього запобіжного заходу відносно обвинувачених та задоволення клопотання захисту про таке наразі є відсутніми.

Разом із цим, протягом періоду часу, що сплинув з моменту винесення цієї ухвали, обвинувачені громадський порядок не порушували, порушень встановлених відносно них обмежень не допускали, заходів щодо їх порушення не вживали, жодних протиправних дій не вчиняли та не намагались вчинити. За такого їх посилання про необхідність надати їм можливість перебувати поза межами міста Миколаєва, не є такими, що не мають під собою підстав, та такими, у яких йдеться про вчинення дій, що суперечать меті обраного запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Миколаєві - строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши обвинуваченому залишати це житло протягом періоду з 21:00 години до 08:00 години наступного дня.

Змінити обсяг покладених ан обвинуваченого обов'язків та покласти на нього такі обов'зки:

-не залишати вказане приміщення протягом періоду з 21:00 години до 08:00 години наступного дня;

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі.

-не виїжджати за межі Миколаївської області;

-не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо/

-не порушувати громадський порядок

Строк застосування обмежень встановити в 2 місяці - до 6 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області для виконання .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2, заборонивши обвинуваченому залишати це житло протягом періоду з 21:00 години до 08:00 години наступного дня.

Змінити обсяг покладених ан обвинуваченого обов'язків та покласти на нього такі обов'зки:

-не залишати вказане приміщення протягом періоду з 21:00 години до 08:00 години наступного дня;

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі.

-не виїжджати за межі Миколаївської області;

-не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо/

-не порушувати громадський порядок

Строк застосування обмежень встановити в 2 місяці - до 6 січня 2016 року..

Копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області для виконання.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

08.11.2015