Ухвала суду № 538474, 04.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2007 р. Справа № 15/11-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( вул. Польова, 3, смт. Чернівці, Вінницької області)

до: Шендерівської сільської ради ( с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)

позов на суму 726 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Колос" подано позов до Шендерівської сільської ради про стягнення 726 грн. заборгованості за договором від 01.11.2005р. про проведення ремонту доріг.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 3 та 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання вимог даної норми тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Вінниці Головного управління державного казначейства у Вінницькій області № 11-22/133 від 30.01.2007р. Про реквізити рахунків державне мито зараховується на такі рахунки державного бюджету: Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО: 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 31114095700002.

В порушення викладеного державне мито в сумі 102 грн. згідно платіжного доручення № 191 від 07.12.2006р. перераховане на інші реквізити бюджету.

Крім того згідно довідки ДП "Судовий інформаційний центр" № 1/07-ВН від 03.04.2007р. слідує, що платіжне доручення № 192 від 06.12.2006р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було пред’явлене в справі № 13/24-07, за результатами розгляду якої позов ТОВ "Колос" залишено без розгляду, при цьому судові витрати покладено на позивача.

Тобто платіжне доручення № 192 від 06.12.2006р. не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за даним позовом, оскільки було використане в іншій справі.

Наведені обставини згідно п.4 та п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №15 від 22.03.07 на 2-х аркушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 191 від 07.12.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя Курко О.П.