Ухвала суду № 53847111, 24.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження№22-ц/778/3979/15 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.

Єдиний унікальний №310/14243/13-ц Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковоської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з проведення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 185\2897 CLPS2 від 26 березня 2011 року в сумі 6026.13 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 6026.13 грн. та судові витрати в сумі 229.4 грн.

В квітні 2015 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Скаржник ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішував процесуальне питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову у справі, в якій на цей час вже було ухвалене і набрало законної сили рішення суду відносно первісного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Постановляючи оскаржену ухвалу судом першої інстанції зазначено, що прийняття зустрічного позову після розгляду справи по суті вимог за первісним позовом ЦПК України не передбачає.

Колегія суддів погоджується з цим висновком, оскільки він відповідає наведеній нормі процесуального права.

Висновок оскарженої ухвали відповідає роз'ясненням п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де сказано, що Судам слід мати на увазі, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Наголошено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК).

Наразі, у відповідності до нової редакції ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач наділений правом пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Довід апеляційної скарги, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень не мають свого підтвердження, тому що саме суд першої інстанції має вирішувати питання щодо прийняття зустрічного позову.

Інші доводи апеляційної скарги містять думки щодо незгоди з оскарженою ухвалою і не мають обґрунтування у чому полягає порушення вимог процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: