Постанова № 53846796, 23.11.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/210/2011

Номер провадження 1/305/11/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю секретаря Орос С.Ю.

з участю прокурора Грапенюк В.М.

підсудного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Горького, 21/4, Закарпатської області,

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України.

Відповідно дост. 54 КПК (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьоюстатті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя Ємчук В.Е. заявив самовідвід, виходячи з вимог ст. 54 п.4 КПК України (в редакції 1960 року) з тих підстав, що постановою від 10 липня 2015 року під його головуванням винесено постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, яку 15.10.2015 року було скасовано Апеляційним судом Закарпатської області, оскільки направлення справи на додаткове розслідування є недоцільним, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду, в тому ж складі. Постановлені суддями Рахівського районного суду два виправдувальні вироки та ухвала суду про повернення даної справи на додаткове розслідування були скасовані апеляційною інстанцією. Повертаючи справу на додаткове розслідування суддею Ємчук В.Е. було встановлено ряд грубих порушень вимог КПК України, допущених в ході проведення досудового слідства. Зокрема, у кримінальній справі відсутня постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, а ряд постанов слідчого не підписані ним, також було встановлено невиконання інших вимог, встановлених ст.ст.22,64,132,232 КПК України (в редакції 1960 року), а отже обвинувачення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами. Судові доручення, в порядку ст.315-1 КПК України, не виконувались протягом трвалого часу. Без врахуванння наведених судом у постанові про направлення справи на додаткове розслідування обставин, з метою усунення процесуальних недоліків, винесення вироку (виправдувального чи обвинувального) є неможливим при наявній доказовій базі. З метою винесення об"єктивного судового рішення по справі, та з метою неупередженості, суддя Ємчук В.Е. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної кримінальної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, обставини, на підставі яких суддя Ємчук В.Е. заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи. Інші судді Рахівського районного суду також не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Тулик І.І. вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, а судді Бліщ О.Б. та Марусяк М.О. виносили по даній справі виправдувальні вироки, які були скасовані.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.38 КПК України та з урахуванням ст.ст.54-57 КПК України (в редакції 1960 року), дану справу слід направити голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу даної справи для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.38, 54-57 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 України, направити голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.