Ухвала суду № 53846382, 27.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

копія

Справа № 127/17971/15-ц Провадження № 22-ц/772/3532/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 9Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1\2 частину квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1\2 частину квартири.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено некоректний розподіл вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.297 та ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Медяного В.М.,, суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.

Проте, відповідно до вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України приймати участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, як суддя-доповідач Медяний В.М. не може, оскільки, раніше у розгляді справи між цими ж сторонами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (а.с. 47) у суді першої інстанції брала участь суддя Медяна Ю.В., яка була членом сім'ї судді Медяного В.М., а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.23, 25 ЦПК України та роз'яснювального листа ВССУ від 16.01.2013 року № 10/0/4-13 суддя Медяний В.М. не може брати участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, а справа підлягає повторному автоматичному розподілу без моєї участі.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Медяного В.М., подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Медяного В.М. задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис. В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Головуючий : В.М. Медяний