Постанова № 53846306, 19.09.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 33-399/11

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Староміського районного суду міста Вінниці від 19 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Поділляагротранс порушив ведення встановленого законодавством податкового обліку завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на 225, 821 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Староміського районного суду міста Вінниці через неповне зясування обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у справі через минування строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через минування строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Субєктивна сторона правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 характеризується прямим умислом, тобто правопорушник усвідомлює, що своїми діями порушує встановлений законом порядок ведення податкового обліку. При цьому відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи таким доказом послужив акт ДПІ в місті Вінниці №2428/2330/33553300 від 06.06.2011 року. Проте використання згаданого акту в якості доказу є сумнівним з точки зору допустимості, оскільки на час складання протоколу та розгляду справи відбувається адміністративне оскарження рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки. Таким чином податкові рішення-повідомлення є неузгодженими і висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є передчасним.

Разом з тим на даний час минули строки притягнення особи до відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Староміського районного суду міста Вінниці від 19 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163№ КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: