Ухвала суду № 53845878, 21.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, прокурора Клімова Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року, апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7

по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, виступаючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності в натурі. зазначивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить нежиле приміщення № 8,22 в будинку № 13 по вул. Козицького в м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалене рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора м. Вінниці подав апеляційну скаргу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник путілін Є.В. заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки існуюча в справі експертиза визначила лише варіант, який визначила позивач, при цьому не було зазначено, які переобладнання слід провести та як влаштувати окремі системи життєзабезпечення.

Позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, прокурор Клімов Б.В. не заперечують проти заявленого клопотання та вважають, що воно підлягає до задоволення, додаткових питань від них не поступило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку: враховуючи те, що існуючий у справі висновок судової експертизи дійсно містить один варіант поділу без зазначення переобладнань, які слід зробити, та беручи до уваги те, що ці питання потребують спеціальних знань, враховуючи думку сторін, по справі слід призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Торгово-промислової палати.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності додаткову судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- Які можливі варіанти виділу ? частки ОСОБА_7 та ? частки ОСОБА_8 у спільному майні в приміщенні № 8,22 буд. № 13 по вул.. Козицького у м. Вінниці та які переобладнання в звязку з цим необхідно провести? У наданих варіантах врахувати можливість забезпечення, згідно державних будівельних норм та правил, кожної частки автономними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул.. Соборна, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 24 листопада 2013 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, що проживає кв.8, 22, буд. 13. вул.. Козицького, м. Вінниця.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_9