Ухвала суду № 53845751, 26.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1180/15-ц

Провадження № 2-п/127/258/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року по цивільній справі № 127/1180/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року по справі № 127/1180/15-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 мотивував тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, в порядку позовного провадження в період тимчасової адміністрації, та в подальшому ліквідації відповідача, не можуть бути задоволені судом, оскільки це фактично порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури, встановленої Законом, та таке рішення буде знаходитись поза межами встановленої ліквідаційної процедури. Крім того, 25.09.2015 року відбулося списання акцептованої суми у розмірі 3146,00 грн., згідно реєстру кредиторів, а залишок коштів включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Златобанк", тому ухвалення рішення в даній справі призведе до подвійного задоволення однієї і тієї ж вимоги - подвійного стягнення боргу. Також заявник зазначає, що АТ "Златобанк" не мало змоги взяти участь в судовому засіданні 12.10.2015 року і направити свого представника, з огляду на необхідність участі у ряді інших судових засідань у цей день.

В судовому засіданні заявник не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та заперечення, відповідно до якого ПАТ "Златобанк" не навів обставин та не додав жодного доказу про поважність причин неявки в судові засідання. Законодавством України чітко встановлено, що у разі порушення прав особи, вона може звернутися до суду за їх захистом, а ведення процедури тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, жодним чином не може перешкоджати особі, вирішити спір в судовому порядку. Просила заяву ПАТ "Златобанк" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної спарви № 127/1180/15-ц, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/1180/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його користь 3146 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26209500101648, відкритого на ім′я ОСОБА_3, згідно з Договором банківського рахунку фізичної особи від 03.01.2014 року та витрати на оплату правової допомоги в сумі 4000 грн. (а.с. 139-141).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ним та ОСОБА_3, а саме 24.09.2015 року та 12.10.2015 року повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались йому судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за його місцезнаходженням, та як вбачається з поданої ним заяви. Даний факт підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які отримані (а.с. 113, 132). Так, лише 08.10.2015 року представником відповідача було надіслано клопотання про проведення судового засідання 12.10.2015 року у відсутність АТ "Златобанк" (а.с. 142), яке було отримано судом після ухвалення судового рішення 13.10.2015 року. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач був незацікавлений та байдужий до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання позивача на те, що він не мав змоги взяти участь в судовому засіданні 12.10.2015 року і направити свого представника, з огляду на необхідність участі у ряді інших судових засідань у цей день, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження даного факту ним надано не було, тому суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а його неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевкзаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували його заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві він лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року по цивільній справі № 127/1180/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: