Ухвала суду № 53845645, 26.11.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/425/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

8 липня 2015 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, посилаючись на те, що неявка в судове засідання 8 червня 2015 року представника відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" відбулась по поважній причині. У зв"язку з ліквідацією банку було введено тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і з 5 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації. Довіренність на представника банку, який отримав судову повістку на розгляд справи в суді було підписано лише 8 червня 2015 року та відіслано на м. Вінницю і тому представник банку фізично не зміг бути присутнім. Копія заочного рішення суду їм була направлена лише 16 червня 2015 року і отриманна ними лише 24 червня 2015 року. В передбачений законом термін 10 днів, а саме 3 липня 2015 року ними було направлено заяву про перегляд заочного рішення. Вони вважають, що заочне рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і тому вони просять скасувати заочне рішення від 8 червня 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. Також зазначив, що всі повістки про день і час розгляду справи офісом банку отримувались із запізненням, що унеможливило надати суду будь-які заяви від банку та доручення на право представляти його інтереси в суді. Ними також було отримано ухвалу суду від 15 квітня 2015 року про витребування доказів і вони готувались надати такі докази в судовому засіданні 8 червня 2015 року, однак у зв"язку з обставинами по ліквідації банку зробити цього не змогли. Він вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і призначенню до розгляду в загальному порядку.

Ппредставник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідач (заявник) був належним чином повідомлений про дні і час розгляду справи, будь-яких заяв суду не надав, не виконав ухвалу суду про витребування доказів і тому суд обгрунтовано виніс заочне рішення. крім того відповідно до розписки про отримання заочного рішення , відповідачем воно було отримано 22 червня 2015 року, а тому 10 денний строк для подачі заяви про скасування заочного рішення ними пропущений.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки 20 травня 2015 року представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, яка була судом прийнята та її копія з повісткою про встановлений день та час судового розгляду на 8 червня 2015 року була направлена відповідачу ПАТ "Комерційний банк "Надра". Відповідно до розписки про отримання данної повістки яка міститься в матеріалах справи уточнена позовна заява та повістка були вручені представнику банку 25 травня 2015 року. Однак в повістці на 8 червня 2015 року не було зазначено, що одночасно направляється уточнена позовна заява з пропозицією надати суду свої заперечення. Таким чином суд не має доказу того, що віповідачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" було отримано вказану уточнену позовну заяву. Суд постановив заочне рішення від 8 червня 2015 року саме по уточненій позовній заяві від 20 травня 2015 року. Заочне рішення було направлене відповідачу (заявнику) 16 червня 2015 року і відповідно до письмової розписки отримано ним 22 червня 2015 року. Враховуючи зміни, які відбулись у відповідача (постановою правління НБУ № 356 від 4 червня 2015 року було вікликано банківську ліцензію та оголошено ліквідацію, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 5 червня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра", та наказу № 428 від 5 червня 2015 року про виконання обов"язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доведено, що представник або Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних не могли бути присутніми в судовому засіданні 8 червня 2015 року. Тому суд вважає неявку такої особи в судове засідання 8 червня 2015 року поважною і приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України. Суд вважає, що представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" посилається у заяві на докази, що мають істотне значення дл правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 12 годині в залі суду № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.