Ухвала суду № 53845094, 18.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 682/1002/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2028/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

з участю секретаря Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, втраченої вигоди та судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, втраченої вигоди та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16.07.2009 року на автодорозі Київ-Чоп, з вини відповідача, який керував автомобілем "BMC FATIH 280-26 SDT", реєстраційний номер НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вина ОСОБА_1 підтверджується вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30.11.2010 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2593/09/01 від 05.08.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "CITROEN", становить 28561 грн. 56 коп. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П. Провадження № 22-ц/792/2028/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 30

транспортних засобів, 27.03.2012 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23801 грн. 30 коп.

Надалі, 24.10.2012 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак відповідач не компенсував ці витрати.

За таких обставин, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 23801 грн. 30 коп. та судові витрати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті".

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України слід відхилити з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 16.08.2009 року на автодорозі Київ - Чоп, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВМС FATIH 280-26 SDT, державний номерний знак НОМЕР_3, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, власником автомобіля "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9

Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2010 року (а.с.2-4).

Згідно з висновком спеціаліста № 2593/09/1 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_8 від 05.08.2009 року (а.с.7,8), вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду становить 28561 грн. 56 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 1447 від 27.03.2012 року (а.с.10), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі - ОСОБА_6, в розмірі 23801 грн. 30 коп. При цьому, Департаментом врегулювання МТСБУ 24.10.2012 року було надіслано ОСОБА_1 лист за № 27080/3-2-05 з вимогою в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати.

Згідно з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто представництво компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" (а.с.36).

19 червня 2015 року МТСБУ подало до суду зміни до позовної заяви про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 18099 грн. 53 коп. - втраченої вигоди, а з представництва компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" 23801 грн. 30 коп. - основного боргу (а.с.45).

Згідно з Відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) правильна назва представництва, залученого судом першої інстанції в якості співвідповідача, є: "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", ідентифікаційний код 26579227, правовий статус суб`єкта - без права юридичної особи (а.с.58).

Відповідно до заперечень, поданих до суду ОСОБА_1 (а.с.30) та представництвом компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (а.с.55-57), встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за трудовим договором перебував у трудових відносинах з представництвом "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", а вказане представництво не є юридичною особою.

Крім цього, факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з представництвом компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" встановлений вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30.11.2010 року, який є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності. інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

В силу ч. 1 ст. 29, ст. 30 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку про те, що підприємство, установа, організація, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що представництво компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" немає статусу юридичної особи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком підставно відмовив у задоволенні позовних вимог МТСБУ про стягнення з представництва компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" регламентної виплати в розмірі 23801 грн. 30 коп., оскільки вказане представництво є неналежним відповідачем.

Відсутні також правові підстави для задоволення позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 упущеної вигоди у виді інфляційних втрат від виплаченої суми за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року, оскільки доводи позивача в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30.11.2010 року, тобто задовго до проведення регламентної виплати МТСБУ могло або повинно було мати можливість знати, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з представництвом компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті". Крім цього, позивачем не надано суду жодного іншого належного доказу на підтвердження вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги МТСБУ не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко