Ухвала суду № 53843446, 19.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14085/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3387/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позивач посилався на те, що 17 серпня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 15000 грн. шляхом зарахування їх на кредитну картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконував свої зобов»язання за кредитним договором належним чином, то станом на 09 вересня 2014 року за ним рахується заборгованість за кредитом у розмірі 16001 грн.51 коп., по процентах за користування кредитом - 5553 грн. 52 коп. До того ж, Банком нараховано ОСОБА_3 штрафи: фіксована частина - 500 грн.00 коп. і процентна складова - 1077 грн.75 коп. згідно умов договору.

Посилаючись на викладене вище, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 23132 грн. 78 коп.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 17.08.2010 року в сумі 23132,78 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 16001 грн.51 коп., по процентах за користування кредитом - 5553 грн. 52 коп., штраф фіксована частина - 500 грн. і процентна складова - 1077 грн.75 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

06.02.2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Забара В.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановлено скасувати заочне рішення від 24.11.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Забара В.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23132 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційному порядку рішення районного суду оскаржила ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши на користь позивача 16 761 грн. 17 коп. періодичними платежами рівними частками на термін 36 місяців в сумі 465,60 грн. кожного місяця. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) та ОСОБА_3 17 серпня 2010 року було укладено кредитний договір, згідно з яким Банк надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 2,5 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії за кредитне обслуговування у разі зняття кредитних коштів у банкоматах та пунктах видачі готівки у розмірі 4% від суми операції та сплатою пені у розмірі 1% від суми заборгованості , але не менше 50 грн. за місяць (а.с.7-8).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком договір, що підтверджено підписом у заяві.

В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшувався відповідно до п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг встановлено, що при порушенні клієнтом строку платежів по любому з грошових зобов»язань, передбачених кредитним договором більш, ніж 30 днів, клієнт зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), а також штраф у розмірі 5% від суми позову (процентна складова).

Також судом правильно з»ясовано, що ОСОБА_3 не виконувала належним чином умов укладеного договору, у зв»язку з чим станом на 09.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 23132 грн. 78 коп., з них : 16001 грн.51 коп. - заборгованість за кредитом, 5553 грн. 52 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 1077 грн. 75 коп. - штраф у розмірі 5% від суми позову (процентна складова).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом з»ясовано, що Банк надавав відповідачу овердрафт ( короткостроковий кредит), оскільки мало місце перевищення останнім сум операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на картрахунку або встановленому ліміті кредитування. У зв»язку з цим, відсотки за кредитом нараховувались за підвищеною процентною ставкою.

Встановивши зазначені вище обставини і давши належну оцінку всім доказам по справі, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що у відповідача утворилася заборгованість перед Банком у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього зобов'язань за кредитним договором, тому суд правильно задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача 23132 грн.78 коп.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апелянта про неврахування судом обставин щодо часткового погашення суми заборгованості за кредитом шляхом списання Банком 10.09.2014 року з його рахунку, як приватного підприємця, 3131 грн. 09 коп., не спростовують висновків місцевого суду, оскільки розрахунок суми боргу позивачем було здійснено станом на 09.09.2014 року. В подальшому, стягнуті з рахунку ОСОБА_3. грошові кошти йшли на погашення відсотків за кредитом, що нараховувались за підвищеною процентною ставкою у зв»язку з овердрафтом. З наданого Банком місцевому суду розрахунку суми боргу видно, що станом на 05.04.2015 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість за кредитом на загальну суму 30112 грн.67 коп., тобто більше, ніж заявлено в позові від 26.09.2014 року. Однак, позивач у подальшому не збільшував свої вимоги.

Крім того, доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення рішенням суду порядку погашення ним своєї заборгованості шляхом проведення періодичних платежів рівними частками на термін 36 місяців теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дане питання повинно вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України. Однак, ОСОБА_3 із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення до суду не зверталася.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення та задоволення апеляційної скарги, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: