Рішення № 53843230, 19.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.Провадження № 22-ц/780/5882/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 57 19.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 розірвано, здійснено поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого за позивачем визнано право власності на спірне майно. Позивач зазначає, що 29.07.2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 з документами для посвідчення цивільно-правових угод нерухомого майна. Однак, нотаріус постановою від 29.07.2015 року відмовила, оскільки при перевірці було знайдено обтяження на зазначене майно. Так позивачу стало відомо про накладення державним виконавцем арешту на майно позивача. У зв'язку з цим просила визнати право власності на наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку загальною площею 0,4451 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5; звільнити з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ, наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження: 7552937, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження:7553147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про обтяження:7553059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково, звільнено з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2014 року, наступне майно: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження: 7552937, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження:7553147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про обтяження:7553059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м., номер запису про обтяження:7552806; земельну ділянку загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, номер запису про обтяження:7553203, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволені позову повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ОСОБА_4 вступив зі своєю дружиною в злочину змову, з метою ухилення від примусового виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що суд не може ставити право власності ОСОБА_3 на частину спільного з ОСОБА_4 майна в залежність від інтересу стягувача ОСОБА_2. В свою чергу, ОСОБА_2, не вправі вимагати звернення стягнення на майно ОСОБА_3 за боргами іншої особи - ОСОБА_4. ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує права на надбання майна. Отже, зазначена норма не гарантує ОСОБА_2 повного виконання всіх його вимог за рішенням суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. ОСОБА_2 не може ставити право власності ОСОБА_3 в залежність від своїх інтересів та від відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Вимоги про зняття арешту із спірного майна є обґрунтованими, оскільки наявність арешту на майно позивача безумовно порушує права власності позивача і позбавляє можливості останню реалізувати свої права на спірне майно.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Також судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц про поділ майна подружжя право власності ОСОБА_3 на спірне майно визнано, тому вимоги є необґрунтованими.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 24.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження від 24.10.2014 року по виконанню виконавчого листа №2/362/1815/13 виданого 30.07.2013 року по стягненню з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2121585,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів № 41400601 від 29.07.2015 року вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданий 03.11.2014 року обтяжено майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, номер запису про обтяження: 7552937; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 номер запису про обтяження:7553147; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, номер запису про обтяження:7553059; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м., номер запису про обтяження:7552806; земельна ділянка загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, номер запису про обтяження:7553203.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, позов задоволено та вирішено: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований Дніпровською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис у книзі реєстрації актів про одруження №07 - розірвати. Цим же рішенням здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м.,житловою 173,6 кв.м., що складається з житлового будинку - А загальною площею 301,3 кв.м.,житловою 173,6 кв.м., сараю - Б, погрібу - під Б, убиральні -Т, альтанки - В, гаражу - Г, огорожі - О; земельну ділянку загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку загальною площею 0,4451 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5 (далі - спірне майно). При цьому за ОСОБА_4 визнано право власності на наступне майно: дачний будинок за адресою: АДРЕСА_5 в Обслуговуючому дачно-човновому кооперативі «Нептун» на землях Штормівської сільської ради Сакського району АРК, загальною площею - 239,6 кв.м.; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC випуску 2002 року, об'єм двигуна 1870 куб.см. шасі(кузов рама) НОМЕР_7, тип ТЗ легковий пасажирський,реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки FIAT DUCATO випуску 2006 року, об'єм двигуна 2800 куб.см., шасі НОМЕР_6,тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області від 29.07.2015 року № 115/01-16 відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме в посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки при перевірці були знайдені обтяження на все майно, щодо якого були надані документи, власником якого зареєстрована інша особа.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції не вірно дав оцінку наявним у матеріалах справах доказам та не звернув уваги на вимоги ст.. 334 ЦК України та те, що в власником майна, яке позивач просить звільнити з -під арешту, є ОСОБА_4, що підтверджується витягами з реєстрів прав на нерухоме мано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2014 року, оскільки арешт було накладено на майно ОСОБА_4, який є його власником, що підтверджується витягами з реєстрів прав на нерухоме майно. Крім того позивач не зверталась з вимогами щодо визнання права власності та звільнення майна з-під арешту з підстав, що 1\2 частина спірного майна належить їй, як колишній дружині на підставі СК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду в частині позовних вимог про звільнення майна з-під арешту не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено в цій частині з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2014 року, наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження: 7552937, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження:7553147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про обтяження:7553059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м., номер запису про обтяження:7552806; земельної ділянки загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, номер запису про обтяження:7553203, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: