Рішення № 53842969, 09.09.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 370/1790/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного товариства Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнював до Публічного товариства Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 26.06.2014 року о 14 годині в смт. Макарів по вул.Фрунзе ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак ВН2794EE, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Ford» державний номерний знак AI6545CM, під його позивача керуванням, чим порушив вимоги п.10.4 Правил Дорожнього руху та спричинив ДТП, в результаті якого його, позивача автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2014 року, яка набрала законної сили 12.08.2014 року, встановлено, що причиною вказаного ДТП стало порушення іншим учасником ДТП, тобто ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Таким чином постановою Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2014 року, яка набрала законної сили 12.08.2014 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яке сталося 26.06.2014 року.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2015 року ОСОБА_3 додатково було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.05.2014 року №АІ1701759 у ПАТ НАСК «Оранта».

Його, позивача повідомлення про ДТП відповідач отримав 02.09.2014 року разом із необхідними документами для виплати страхового відшкодування, у тому числі і постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 02.09.2014 року.

Протокол (акт) огляду транспортного засобу його, позивача автомобілю «Ford» державний номерний знак AI6545CM він підписав та був згодний з протоколом, а отже погодився із розміром матеріального збитку та сумою страхового відшкодування.

Згідно п.2 протоколу (акт) транспортного засобу від 04.09.2014 року цей протокол є описом пошкоджень та використовується страховиком (представником страховика) для подальшого визначення розміру матеріального збитку.

До розрахунку розміру матеріального збитку включаються лише ті вузли і деталі транспортного засобу, які перелічені в цьому протоколі (п.5 протоколу).

Цим узгоджується проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником (п.3 протоколу).

Згідно з дослідження розмір страхового відшкодування був визначений в сумі 11732.10 гривень.

02.09.2014 року він, позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування за №7595, що підтверджується листом-відповіддю ТОВ «Гарант-Асістанс» від 11.11.2014 року на заяву, яке діє від імені страховика ПАТ НАСК «Оранта» на підставі довіреності №08-03-29/337-13 від 12.12.2013 року.

Без відповідних законних підстав відповідач почав затягувати виплату страхового відшкодування.

Оскільки 04.09.2014 року підписанням ним, позивачем протоколу (акт) огляду транспортного засобу від 04.09.2014 року було узгоджено розмір страхового відшкодування, то згідно ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 15 днів повинен був отримати страхове відшкодування, тобто 22.09.2014 року.

Страхове відшкодування в сумі 11732.10 гривень отримав 10.08.2015 року вже після того як звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

У період прострочення з 22.09.2014 року по 10.08.2015 року ставка НБУ становила 30%, подвійна облікова ставка відповідно 60%. Кількість днів прострочки становить 210 днів: 60% : 365 = 0,164% за день. 11732,10 гривень х 0,164% = 19,24 гривень в день, 19,24 гривень x 210 днів = 4040,40 гривень. Таким чином розмір пені становить 4040,40 грн.

Розрахунок індекс інфляції за вказаний період: індекс інфляції за період з 22.09.2014 року по 10.08.2015 року слід перемножити = 1,6768.

11 732,10 гривень х 1,6768 = 19672,39 гривень; 19672,39 гривень - 11732,10

гривень = 7940,29 гривень. Сума індексу інфляції становить 7940,29 гривень.

Розрахунок індексу інфляції проведено відповідно до рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі №62-97р від 03.04.1997 року, згідно якого для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою.

Крім того, відповідач повинен сплатити 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 202,50 гривень, а саме: 11732,10 гривень х 210 днів прострочення х 3% : 365 днів : 100% = 202,50 гривень.

Позивач просить: стягнути з відповідача пеню у сумі 4040,40 гривень, індекс інфляції у сумі 7940,29 гривень, 3% річних у сумі 202,50 гривень.

Позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи за уточненою позовною заявою, представник відповідача в судове засідання не зявивсь, заяв про слуханням справи у свою відсутність не надав. В раніш наданій заяві просив слухати справу без своєї участі, зазначивши в письмових запереченнях, що 29.05.2014 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» (на той час ВАТ НАСК «Оранта») та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ1701759), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу FIAT Doblo, державний номер ВН2794EE. 26.06.2014 року близько 14 години 00 хвилин в районі вул.Фрунзе, що в смт. Макарів Київської області, сталася автопригода за участю забезпеченого вищезазначеним договором страхування автомобіля, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля FORD Sierra, державний номер AI6545CM, власником якого є ОСОБА_1, в результаті якої автомобілі зазнали пошкоджень, чим їх власникам було завдано шкоди. Винним у спричиненому ДТП згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2015 року №370/3132/14-п було визнано ОСОБА_2 04.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до HACK «Оранта» із заявою, та надав документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підставі проведених досліджень та зібраних документів було розраховано розмір страхового відшкодування, та затверджено страховий акт № ОЦВ-14-7595/1 на суму 11732.10 гривень на ім'я ОСОБА_1. Претензій чи зауважень щодо розрахованого страхового відшкодування від ОСОБА_1 не надходило, і 28.07.2015 року було здійснено відповідну страхову виплату в повному об'ємі послугою Правекс «Телеграф».

09.09.2015 року суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

Встановлено, що згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме визнаний винним в тому, що 26.06.2014 року о 14 годині в смт.Макарів по вул..Фрунзе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю FORD державний номер AI6545CM, скоїв ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у адміністративній справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.6, 49, 86).

Згідно заяви про страхове відшкодування від 04.02.2015 року, яке зареєстровано за №7595 в ВАТ НАСК «Оранта» позивач ОСОБА_1 просив визначити суму страхового відшкодування відповідно до договору страхування та виплатити її (а.с.66).

Згідно розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 11732.10 гривень (а.с.67).

Згідно заяви про видачу готівки №1 від 10.08.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав 10.08.2015 року від ВАТ НАСК «Оранта» суму грошового переказу у сумі 11732.10 гривень (а.с.79).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.3, 34, 36.2, 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.2 ст.625, ст.979 ЦК України.

Згідно першого абзацу п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Згідно рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі № 62-97р від 03.04.1997 року, для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-страховик у порушення строків передбачених ст..36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прострочив виконання грошового зобов'язання, тому на вимогу позивача-страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму індексу інфляції за весь час прострочення виплати страхової виплати, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 34, 36.2, 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», першого абзацу п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, ч.2 ст.625, ст.979 ЦК України, ст..226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке має ідентифікаційний код юридичної особи 00034186, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 7д, на користь ОСОБА_1, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: 08000, АДРЕСА_1:

- пеню у сумі 4040 гривні 40 копійок (чотири тисячі сорок гривень 40 копійок);

- індекс інфляції у сумі 7940 гривні 29 копійок (сім тисяч девятсот сорок гривень 29 копійок);

- 3 % річних у сумі 202 гривні 50 копійок (двісті дві гривні 50 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя