Ухвала суду № 53842598, 26.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14318/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2531/2015

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що на обгрунтування скрутного матеріального становища позивача було надано відповідні документи. А відтак суд першої інстанції повинен був відстрочити сплату судового збору на строк зазначений в клопотанні.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, доводи його представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом встановленого судом строку не сплатив судовий збір за подання позовної заяви. Одночасно суд вважав, що клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, не підлягало до задоволення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено продовження такого строку.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, стягнення грошових коштів. Вказуючи на скрутне матеріальне становище, позивач просив відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

12.10.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду заяви про відстрочення сплати судового збору, із зазначенням в одній із заяв такого строку - до 24.10.2015 року (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати)

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви не вирішивши питання відстрочення сплати судового збору на строк зазначений представником ОСОБА_2 в клопотанні.

Слід також зазначити, що оскільки остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову, а отже, і суми судового збору, здійснюється судом, то постановляючи ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, суд (суддя) повинен був зазначити суми судового збору, що належали до сплати ОСОБА_2 по кожній із заявлених ним вимог.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, стягнення грошових коштів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський