Ухвала суду № 53842091, 27.11.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3955/13-ц

Провадження № 2-п/211/37/15

У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретаріРучки М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 28041,58 гривень.

09.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що жодних повідомлень про час та місце розгляду справи вона не отримувала, у звязку з чим не могла надати заперечення, аргументи, відповідні відомості та захистити свої права. Копію заочного рішення від 15.09.2013 року вона отримала лише 26.06.2015 року. На підставі рішення було видано виконавчий лист від 12.02.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження заочного рішення, скасувати заочне рішення та визнати виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню та повернути його до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень п.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення та перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 рокуне підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, який неодноразово викликався до суду листами з повідомленням за місцем його реєстрації,не з'являвся в судове засідання з поважних причин. Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в своїй заяві ОСОБА_1 суду не навела.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення та перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 28041,58 гривень - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України вона може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2