Ухвала суду № 53841683, 19.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/23227/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2179/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника ТОВ "Деніз-Тревел" - Сторощук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніз-Тревел" про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніз-Тревел" (далі - ТОВ "Деніз-Тревел") про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 року по 21.09.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/2179/15

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № ухвала

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що 15 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.07.2014 року, по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.12-15).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 року позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ТОВ "Деніз-Тревел" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та зобов`язання до повернення документів (а.с.12).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.07.2014 року), позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Деніз-Тревел" на користь ОСОБА_1 7458 грн. 39 коп. невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2011 року по 21.09.2012 року, 4750 грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, а всього 12209 грн. 02 коп., з яких слід здійснити всі обов`язкові відрахування до бюджету та зобов'язано ТОВ "Деніз-Тревел" видати ОСОБА_1 трудову книжку. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Деніз-Тревел" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць (700 грн.) допущено до негайного виконання.

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення вимог (а.с.22), в якій просила стягнути з ТОВ "Деніз-Тревел" заробітну плату з 01.11.2011 року по 21.09.2012 року в сумі 2928 грн. 77 коп.; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.09.2012 року по 17.04.2013 року в сумі 7095 грн. 48 коп.

Крім цього, подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог 10.02.2015 року (а.с.34-36), позивач вказала, що після ухвалення рішення суду від 15.05.2014 року вона, звернувшись до аудитора, дізналась, що працюючи повний робочий день вона мала право на оклад не нижчий за мінімальну заробітну плату, отже розрахунок невиплаченої заробітної плати повинен бути здійснений із розрахунку мінімальної заробітної плати, тобто позивач просила суд стягнути з відповідача різницю між стягнутою за рішенням суду заробітної платою (суд виходив із 700 грн.), та тою, яка повинна була виплачена з врахуванням, діючої у вказаний нею період, мінімальної заробітної плати. Отже, предмет і підстави позову ОСОБА_1 у даній справі не є тотожними з предметом і підставами позову, які були предметом розгляду суду 15.05.2014 року.

Суд першої інстанції, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про закриття провадження підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року про закриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко