Ухвала суду № 53838800, 26.11.2015, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Справа № 608/2304/15-к

Номер провадження1-кс/608/406/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , при секретарі Олійник О.С., в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 12015210190000558 від 24 листопада 2015 року, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, близько 04 години ранку 24. 11.2015 року, проходячи повз маршрутну зупинку, яка знаходиться по вул. Залізничній, м. Чортків, Тернопільської області, помітив ОСОБА_4, який очікував автомобіль таксі. В той час з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3, підійшов до ОСОБА_4, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме, наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_4, відкрито заволодів чотирма мобільними телефонами наступних марок «»Sony Xperia» Е3 D 2203; «Nokia 1100»; «Samsung Galaxy Young»;марки «Sony Ericson W 350» та грошовими коштами в сумі 200 грн.

Із майном потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5200 гривень.

25 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_3.

25 листопада 2015 року о 14 годині 25 хвилин під відеозапис за участю понятих ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя вчинено повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3,інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року, який проводився на маршрутні зупинці за адресою: вул. Залізнична, м. Чортків, Тернопільської області. Де під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилися пельмені виробника «Равіолі», які ОСОБА_3, викрав у магазині «Горішок», який знаходиться на території залізничного вокзалу, де залишив їх під час вчинення нового злочину, тобто в той час та на тому місці коли відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 Дане підтверджується відео спостереженням яке було згідно запиту надане власником магазину «Горішок».

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4, де під час допиту йому було представлено телефони які у нього було викрадено. Під час допиту потерпілий ОСОБА_4, чітко описав усі характерні ознака своїх викрадених мобільних телефонів та зміг їх впізнати;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- Розписка ОСОБА_5, який на добровільній основі видав мобільний телефон торгової марки «SONI XPERIA T3 (D2203)» який підібрав під час того як ОСОБА_3, спричиняв ОСОБА_4, тілесні ушкодження;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- Заява ОСОБА_6, яка на добровільній основі надала мобільні телефони;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7, який надав аналогічні покази які надав ОСОБА_5;

- Постанова про призначення товарознавчої експертизи мобільних телефонів наступник марок марки «»Sony Xperia» Е3 D 2203;марки «Nokia 1100»;марки «Samsung Galaxy Young»; марки «Sony Ericson W 350».

У звязку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Свою точку зору аргументуваd тим, що в даний час відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_3

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2. клопотання підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, прокурора Кашлюк Л.В., підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад шість років, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, визначені цими правовими нормами обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, на обліках психіатра, нарколога не перебуває, паспорт серії КС 834354 виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 31.05.2011 року, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах сорока мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

*прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2. із встановленою ним періодичністю;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 19 годині 26 січня 2016 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 12015210190000558 від 24 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано 26 листопада 2015 року.

Секретар: