Ухвала суду № 53838622, 26.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.11.2015 Справа №607/18255/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Патра М.Я., слідчого Сольника В.С., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

- 19.08.2013 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш тяжким по вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2010, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України:

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003135 від 03 листопада 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечила, просить врахувати, що в підозрюваного є постійне місце проживання в місті Тернополі, він вину визнає, в нього відсутній закордонний паспорт, зявляється на всі виклики слідчого, ризики зазначені слідчим формальні, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а тому просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника, пояснив, що він вину визнає, щиро кається, буде вживати заходів для відшкодування шкоди, приходить на всі виклики слідчого, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003135 від 03 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що

- 02 листопада 2015 року, близько 17:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину з продажу сейфів, що на першому поверсі ТЦ «Орнава» по вул. Живова, 15-а в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-7» вартістю 10000 грн. з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., та сім-картками операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» №+380962705216, вартістю 15 грн., на балансі якого знаходилися грошові кошти в сумі 90 грн. та ПрАТ МТС «Україна» №+380505121490, вартістю 15 гривень, на балансі якого знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_5 вищезазначеним майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10420 грн.;

- 09 листопада 2015 року, близько 15:20 год. перебуваючи в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_6 Вікна Двері», що в м. Тернополі по вул. Коцюбинського, 6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung I8160», чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № +382983202929 вартістю 15 грн., на балансі якого грошових кошів не було. Із вищевказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 грн.

- 27 вересня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазин «Велосипеди з Європи», що по вул. Івана Мазепи, 2 в м. Тернополі, видаючи за справжність свої наміри, уклав договір прокату велосипеду марки «ТУХ», вартістю 4000 гривень, строком на 1 годину, не маючи наміру на його подальше повернення та виконання умов договору, заволодів велосипедом «ТУХ», після чого, покинув приміщення даного магазину. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, близько 17 години 27.09.2015 року реалізував велосипед «ТУХ» ОСОБА_8 поблизу бару «Майдан» по вул.Сліпого Кардинала в обмін на грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 4000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді Рудіков І.І. обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що крім власного його визнання вини в судовому засіданні підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5; протоколом предявлення для впізнання особи, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка перебувала в приміщенні магазину у момент вчинення крадіжки її мобільного телефону; показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_10; протоколом огляду відеозапису, який добровільно наданий потерпілим ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_1 вчиняє крадіжку вказаного мобільного телефону; показаннями потерпілого ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_8; заявою про добровільну видачу, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видає велосипед; протоколом предявлення для впізнання особи, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1, як особу якій він надав у оренду на 1 годину велосипед марки «Тух», червоного кольору, який, в подальшому, не було повернуто.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів під час відбування умовного терміну покарання (невідбутний строк 9 місяців 2 дні), особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним на строк до пяти років, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_1, його репутацію, міцність його соціальних звязків, а саме те, що він не одружений, не працює, проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кількох корисливих кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи існуючі ризики, підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставудостатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п. 1 ч.4 ст. 182 КПК України 7 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 9646 грн.(1378Х7).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год.00 хв. 24 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 7 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 9646 грн. (девять тисяч шістсот сорок шість) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11 : ГУДКУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_12