Ухвала суду № 53837428, 27.11.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10843/14-к

Провадження № 1-кп/461/104/15

УХВАЛА

судового засідання

27.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Стрельбицького В.В., судді Мисько Х.М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря Кахнич С.П., прокурора Мельник О.М., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглядаючи обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання, покликаючись на необхідність забезпечення безпеки свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечили з мотивів безпідставності.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечили клопотання прокурора з мотивів безпідставності.

Захисник ОСОБА_7 заперечив клопотання прокурора з мотивів безпідставності.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловлювати свою думку щодо заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимівідеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобовязаний зясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення безпеки свідка, отримання показів якого є необхідними для своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та таке слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 352 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий

Суддя Стрельбицький В.В.

Суддя Мисько Х.М.

Присяжні

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3