Ухвала суду № 53837406, 27.11.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11685/15-к

Провадження № 1-кс/461/7306/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчий в ОВС - слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Вітер Ігора Романовича про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Єсипчук С.М. клопотання клопотання старшого слідчий в ОВС - слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Вітер Ігора Романовича про проведення обшуку в житлі та усіх приміщеннях господарського призначення, які належать ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де може переховуватися ОСОБА_4, а також можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, а також інші предмети, вилучені з обігу, гроші здобуті нею злочинниним шляхом або предмети та документи, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами у ньому.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 22015140000000119 з приводу вчинення за попередньою змовою групою осіб невстановленими особами організованого контрабандного переміщення на територію України з Республіки Білорусь наркотичного засобу - метадон з метою його подальшої реалізації на території України.

На даний час досудовим розслідуванням перевіряються версії щодо причетності до вчинення даного злочину громадян україни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які за попепердньою змовою із невстановленими слідством особами ймовірно організуваливвезення контрабандним способом на територію України не встановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшої реалізації на території Львівської області та за її межами.

Під час проведення комплексу слідчих дій у даному кримінальному провадженні, 24 листопада 2015 року у с. Гребінці Жовківського району Львівської області, при вчиненні збуту наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст.208 КПК України.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Згідно повідомлення спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області № 14/3-2934 від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 переховується за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирах №№ АДРЕСА_1.

Згідно довідки ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 4547 від 26 листопада 2015 року, АДРЕСА_1, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_10.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обгрунтовне підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчий в ОВС - слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Вітер Ігора Романовича про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук в житлі та усіх приміщеннях господарського призначення, які належать ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, де може переховуватися ОСОБА_4, а також можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, гроші здобуті нею злочинним шляхом.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.