Рішення № 5383704, 03.11.2008, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-4333/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Масловій В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Мастер Хаус Груп" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мастер Хаус Груп", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Мастер Хаус Груп"(далі за текстом "ТОВ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

На обґрунтування позову вказує, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельних ділянках у АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивачем за актом приймання-передачі, складеного та підписаного 20 червня 2008 року, передано відповідачу об'єкт незавершеного будівництва, визначений договором, що свідчить про виконання позивачем зобов'язань за договором. Проте, відповідач не виконав своїх зобов'язань і не здійснив оплати за Договором, що є підставою для розірвання такого Договору.

ОСОБА_2 звернувся до ТОВ з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір дійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок, який розташований у АДРЕСА_1. Відповідно до укладеного 20 червня 2008 року між ним та ТОВ договору, він по акту прийому - передачі отримав вказаний будинок. Відповідно до умов договору, цій договір сторони домовилися посвідчити нотаріально в строк до 15 днів з моменту підписання. Але ТОВ ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до п. №3.1. вказаного договору він, позивач, зобов'язується сплатити ТОВ ціну об'єкта протягом 3 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання позивач ТОВ не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зауваживши про те, що позов підтримує, зустрічний позов не визнає..

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зауваживши про те, що зустрічний позов підтримує, позов ТОВ не визнає..

2

Представник третьої особи - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" в судове засідання не з'явилося та надало письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: договір купівлі -продажу(а.с. 6-10), акт прийому - передачі(а.с. П), свідоцтво(а.с. 12), довідка(а.с. 13), виписка(а.с. 14), статут(а.с. 15-31), договір(а.с. 40-42), договір(а.с. 43-45), експлікація(а.с. 46-50), плани за поверхами(а.с. 51-56).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши і перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов ТОВ до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і зобов'язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ТОВ та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва в простій письмовій формі.

Предметом договору купівлі-продажу є об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташований поАДРЕСА_1 який належить позивачу на підставі інвестиційних договорів від 25 вересня 2003 року.

Як вбачається з договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва, а відповідач зобов'язався прийняти зазначений об'єкт і сплатити за нього договірну ціну.

З актом приймання-передачі, складеного і підписаного сторонами договору 20 червня 2008 року, позивачем передано відповідане об'єкт нерухомого майна, визначеного договором.

В судовому засіданні встановлено, що збоку ТОВ умови договору було виконано, об'єкт нерухомого майна передано ОСОБА_2 у власність і останній фактично ним розпоряджається. ОСОБА_2 не перерахував ТОВ договірну вартість об'єкту незавершеного будівництва, визначену сторонами в п. 1.8. договору. Положення ст. 651 ЦК України передбачають, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд не погоджується з доводами ТОВ про порушення ОСОБА_2 умов договору, оскільки п. 2.З. договору встановлено, що сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору протягом 15 календарних днів з моменту його підписання. За умовами п.3.1. договору ОСОБА_2 зобов'язався сплатити ТОВ договірну ціну об'єкта протягом трьох календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Як встановлено судом і підтверджується наявними матеріалами справи договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладений між сторонами 20 червня 2008 року, нотаріально не посвідчений, що також не спростовано ТОВ. З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_2 не порушив умови договору в частині здійснення оплати за придбаний об'єкт незавершеного будівництва. Зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували істотне порушення договору ОСОБА_2, внаслідок чого ТОВ завдано шкоди, суд не має підстав для застосування положення ст. 651 ЦК України в частині розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20 червня 2008 року.

Нормами ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають

3

значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що істотне порушення ОСОБА_2 умов договору не доведено позивачем ТОВ та спростовується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, положеннями договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. А тому відсутні підстави для розірвання такого договору на підставах, наведених позивачем ТОВ.

При цьому, як встановлено судом і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ ухилялося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного 20 червня 2008 року.

Так, відповідач листами від 7 липня 2008 року та від 14 липня 2008 року, які отримано особисто директором ТОВ «Мастер Хаус Груп», про що свідчить відповідний підпис і печатка підприємства, вимагав позивача за первісним позовом прибути до нотаріальної контори в призначений час та місце для нотаріального посвідчення договору. Однак, позивач в призначені час та місце не з'явився, будь-яких відповідей на письмові вимоги відповідача не направлено. Наведені обставини свідчать про порушення ТОВ «Мастер Хаус Груп» умов договору і ухилення позивача від нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відбулося часткове виконання договору, а саме позивачем ТОВ на підставі акту приймання-передачі від 20 червня 2008 року передано у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В порядку ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Норма п. 1 ст. 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як встановлено судом, підставою набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна є укладений з позивачем договір купівлі-продажу, а також підписаний сторонами акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва. Однак, з огляду на ухилення ТОВ від нотаріального посвідчення договору, ОСОБА_2 позбавлений можливості в порядку визначеному чинним законодавством зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості. Крім цього, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності на об'єкт нерухомого майна цілком відповідають способам захисту прав, визначених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення та зміни їх призначення.

В судовому засіданні позивач надав для огляду суду технічні документи на житловий будинок загальною площею 3 759, 9 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панфіловців, 19, 21, 21а (літ. «А»), які отримані після укладення договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання права власності ОСОБА_2 на вищезазначений житловий будинок.

Частина 1 ст. 316 ЦК України закріплює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

4

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать прав володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одночасно суд вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

В порядку п. 1 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та право чини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Пункт 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлює, що до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином суд, оцінюючи докази по справі в сукупності, визнає, що зустрічний позов доведений в судовому засіданні повністю, а тому підлягає задоволенню, а у задоволення позову ТОВ до ОСОБА_2 належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Хаус Груп" на користь ОСОБА_2 1 700 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат та 30 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181, 220, 321, 386 ЦК України, ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Хаус Груп" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20 червня 2008 року відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20 червня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Хаус Груп" (Код ЄДРПОУ 32208025, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 грудня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати право власності за громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 грудня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на житловий будинок загальною площею 3759, 9 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати право власності за громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України

5

в Дніпропетровській області 10 грудня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на житловий будинок загальною площею 3759, 9 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Хаус Груп" на користь ОСОБА_2 1 700 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат та 30 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляцію, а протягом 20 днів апеляційна скарга.