Ухвала суду № 53836689, 25.11.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/1498/15-ц р.

Провадження №2/326/666/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.08.2015 року подано до суду позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованості за кредитним договором в розмірі 122 506,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 110112,87 грн., сума заборгованості за відсотками 12393,30 грн. Крім того, покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідачі по справі є мешканцями іншого району та іншої області, ніж той на який розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду Запорізької області, а саме Тельманівського району та Донецької області. Проте, згідно ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», та розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. - визначено підсудність Приморському районному суду Запорізької області, справ підсудних Тельманівському районному суду Донецької області на час проведення АТО.

Кабінет Міністрів України 30 жовтня 2014р. прийняв розпорядження № 1053, яким затвердив перелік населених пунктів, на території, на яких здійснювалася антитерористична операція, визначивши в п. 16 також і територію Тельманівського району Донецької області.

В звязку із зазначеним, суд не міг виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання довідок про місце реєстрації проживання відповідачів, так як суд було повідомлено Укрпоштою про відсутність можливості доставки пошти в зону проведення АТО.

Тому, судом, було застосовано норму ч. 9 ст. 74 ЦПК України за якою відповідачі, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Ухвалами від 26.08.2015р., 06.10.2015р., 23.10.2015р. зобовязано позивача розмістити відповідні оголошення у ЗМІ для виклику відповідачів, та надано відповідні строки. Таке ж саме оголошення судом було розміщено на веб-порталі суду. Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, підтвердження розміщення виклику відповідача суду не надано. Представником позивача надіслані заяви, за якими просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав. Суд відклав пять судових засідань, надавши можливість позивачу розмістити тексти оголошень в газеті «Урядовий курєр», проте також не має підтвердження належного виклику до суду відповідачів.

Передбачено, що за ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, суд не має законного права на розгляд справи без підтвердження належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

За ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд застосовував цю норму пять разів, відкладаючи розгляд справи. Проте, за ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на це, суд вичерпав встановлені законом терміни надані для розгляду вказаної категорії цивільних справ, подальше призначення справи на невизначений термін порушує поняття розумного строку розгляду справи, та прямо суперечить ст. 157 ЦПК України.

Як визначено в п. 6 ч. 1 ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесено - витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Вбачається, що позивачем не виконано вказані норми процесуального закону та не здійснено оплату та розміщення в ЗМІ виклику відповідачів в судове засідання, тому маються підстави для застосування ст. 207 ЦПК України.

Проте суд вбачає, що прямо вказана ситуація, яка склалась, не має відповідного врегулювання в ст. 207 ЦПК України. За ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність вирішення цього питання в процесуальній площині випливає із змісту п. 1 ст. 6 Європейської Конвенцій «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Закріплення практичного застосування цієї норми можна знайти в справі ЕСПЛ «Надточій проти України» від 15 травня 2008р., в якому йдеться мова про розгляд справи судом без участі сторони і викладено в п. 29: суд вважає, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також можна навести і рішення ЄСПЛ по справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 р., в якому, зокрема, надано висновок про порушення національним судом ст. 6 п.1 Конвенції саме внаслідок незабезпечення права на справедливий суд, та, зокрема, зазначено в п. 66 щодо заявниці Лучанінової, що її завчасно не повідомили про судовий розгляд, щоб вона могла підготуватися для участі в ньому.

Хоча, зазначені в цих рішеннях аспекти і не випливали з цивільного процесу, проте їх загальний зміст, на думку суду, потрібно застосовувати щодо всіх категорій справ, що розглядаються національними судами, так як їх недотримання суттєво порушує права громадян на справедливий суд, як загальну концепцію, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права. Окрім того, суд бере до уваги і норму Першого Протоколу (зі змінами Протокол № 11) до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 1, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, в разі позитивного вирішення питання за позовом, без врахування думки відповідачів та не надання їм можливості реалізації прав, гарантованих ст.ст. 27, 31 ЦПК України, наслідком стане позбавлення особи права щодо певного майна, що без дотримання визначеного законом порядку є неприпустимим.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р., визнано чинною на території України вказану Конвенцію з зазначеними в ньому застереженнями.

Вирішуючи питання, чи потрібно врахувати норму ч. 9 ст. 8 ЦПК України, за якою забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, суд вважає, що це обмеження стосується інших підстав: проблем із застосуванням матеріальної норми, яка регулює спір по суті, тому в цьому випадку не підлягає застосуванню.

На підставі наведених міркувань, суд вважає необхідним застосувати за аналогією закону п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та залишити позов без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись: ст. 6 п. 1 Європейської Конвенцій «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. ст. 8 ч. 8, 82 ч. 2, 157, 207 ч. 1 п. 8, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

25.11.2015