Ухвала суду № 53836566, 19.05.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3522/15-к 1-кп/335/274/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю:

прокурорів Степанченка А.В., Бормотова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000044 від 23 січня 2015 рокувідносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 172Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 20 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим надано заяву про відвід прокурорам, які підтримують державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Відвід мотивовано тим, що прокурори прокуратури Запорізької області не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений тривалий час добивається притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Запорізької області Шацького О.Л. З приводу неналежної поведінки прокурора ним були направлені звернення до різних інстанцій, в яких порушувалось питання про припинення діяльності ОСОБА_7 на посаді прокурора Запорізької області, яким, своєю чергою робились різні заяви про те, що він причетний до багатьох кримінальних правопорушень, а також зневажливі висловлювання щодо його національності, з приводу яких Генеральною прокуратурою України була встановлена неетична поведінка ОСОБА_7 та оголошувалось застереження про припинення неетичної поведінки. Вважає, що ОСОБА_7 має особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, та має особисту неприязнь до нього. Оскільки прокурори, що підтримують державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, є адміністративно та процесуально залежними від прокурора Запорізької області Шацького О.Л., є підстави вважати, що ОСОБА_7 буде здійснювати на них тиск. Просив на підставі пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України задовольнити заяву про відвід прокурорів органів прокуратури Запорізької області від участі у кримінальному провадженні № 42015080000000044 відносно нього.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурорів та пояснив, що прокурор Запорізької області Шацький О.Л. може чинити тиск на прокурорів, які підтримують обвинувачення, шляхом надання відповідних вказівок. Доказами тиску є матеріали даного кримінального провадження, в реєстрі якого є посилання процесуального прокурора на доручення прокурора Запорізької області органу слідства від 2 лютого 2015 р. на вручення повідомлення про підозру, а також доручення слідчому від 26 березня 2015 р. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Просив заяву про відвід задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурори заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його невмотивованість. Зазначили, що обвинуваченим вже заявлявся відвід прокурорам на стадії досудового слідства. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_3, його представник та представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також заперечували проти заявленого обвинуваченим відводу прокурорам, вважаючи відвід безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Підстави відводу прокурора передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України, на яку посилається обвинувачений в обґрунтування своєї заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості обставин, які є підставою для відводу прокурорів за пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, обвинувачений вказує: 1) він як міський голова та громадянин України тривалий час добивається притягнення прокурора Запорізької області Шацького О.Л. до кримінальної відповідальності, про що ним подавались заяви до різних інстанцій; 2) депутатами Запорізької міської ради до Президента України, Верховної Ради України та ін. було направлене звернення, затверджене рішенням ради № 47 від 10 грудня 2014 р., в якому порушено питання про припинення діяльності ОСОБА_7 на посаді прокурора з підстав його неналежної поведінки, бездоказових звинувачень, зневажливих висловлювань щодо національності обвинуваченого; 3) ОСОБА_7, на думку обвинуваченого, має особисту зацікавленість в результатах зазначеного кримінального провадження та особисту неприязнь до нього; 4) дане кримінальне провадження порушене з мотивів помсти та неприязні до обвинуваченого; 5) прокурор Шацький О.Л. здійснює тиск на підлеглих йому прокурорів та змушує їх до прийняття рішень по даному провадженню; 6) відповідно до повідомлення заступника Генерального прокурора України від 4 березня 2015 р. № 25/1-27138-05 ОСОБА_7 було оголошено застереження про припинення неетичної поведінки з попередженням про можливість застосування дисциплінарного стягнення після звернення ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого з питань етнонаціональної політики; 7) відповідно до вимог ст.ст. 1, 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурори органів прокуратури Запорізької області є адміністративно та процесуально залежними від керівника прокуратури ОСОБА_7; 8) у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, є посилання процесуального прокурора на доручення прокурора Запорізької області органу слідства від 2 лютого 2015 р. на вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, а також доручення слідчому від 26 березня 2015 р. на повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри, що є тиском на орган досудового розслідування.

Проте, зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані обгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

В даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів, а також визначено старшого прокурора групи ОСОБА_8, який з огляду на наведені вище положення статті 37 КПК України керує діями інших прокурорів.

На підставі частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що прокурор Запорізької області Шацький О.Л. може чинити або чинить тиск на підлеглих йому прокурорів. Відповідно до зазначених вище положень статті 36 КПК України особи, які виконують повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, є процесуально самостійними у процесуальній діяльності. Процесуальна діяльність в даному випадку означає виконання повноважень, визначених саме КПК України, а не Законом України "Про прокуратуру", на вимоги якого посилається обвинувачений.

Посилання обвинуваченого на особисту зацікавленість прокурора Запорізької області Шацького О.Л., особисту неприязнь до нього, помсту, які ОСОБА_1 обґрунтовує результатами розгляду звернення, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 47 від 10 грудня 2014 р. та повідомленням заступника Генерального прокурора України від 4 березня 2015 р. № 25/1-27138-05, за змістом якого ОСОБА_7 було оголошено застереження про припинення неетичної поведінки з попередженням про можливість застосування дисциплінарного стягнення, суд вважає такими, що не відносяться до обставин даного кримінального провадження, оскільки зі змісту цих документів вбачається, що вони стосуються подій, які мали місце на сесії міської ради у грудні 2014 р.

Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід прокурора Запорізької області Шацького О.Л. та прокурорів органу прокуратури Запорізької області, у тому числі, з підстав недоведеності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора Запорізької області Шацького О.Л.

Щодо наявності у Реєстрі матеріалів досудового розслідування посилань процесуального прокурора на доручення прокурора Запорізької області органу слідства від 2 лютого 2015 р. на вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, а також доручення слідчому від 26 березня 2015 р. на повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри, суд зазначає наступне.

У пунктах 86 та 93 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування значаться такі дії: повідомлення про підозру Запорізькому міському голові ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, складене прокурором Запорізької області Шацьким О.Л. 2 лютого 2015 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України, складене прокурором Запорізької області Шацьким О.Л. 26 березня 2015 р., що узгоджується із положеннями пункту 1 частини першої статті 481 КПК України, згідно з яким письмове повідомлення про підозру здійснюється міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Дії, про які вказує обвинувачений, стосуються вручення зазначених повідомлень про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, що регламентовано частиною першою статті 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, оскільки зазначені дії регламентовані КПК України, суд вважає необґрунтованими посилання обвинуваченого та його захисника на те, що такі дії є доказом тиску прокурора Запорізької області Шацького О.Л. на орган слідства. Суд зауважує, що в разі, якщо обвинувачений та захисник вважали такі дії незаконними, вони мали право їх оскаржити в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів не може вважатися переконливою, з огляду на що вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314, 344, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів органів прокуратури Запорізької області від участі у кримінальному провадженні № 42015080000000044 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова