Рішення № 53835553, 11.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12016/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що 25.05.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 26.06.2015 року, має заборгованість у сумі 9 772,51 Євро, яка складається з наступного: 2 542,90 Євро заборгованість за кредитом; 6 839,61 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 390,00 Євро заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6126,05 Євро, яка була задоволена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2012 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк», різниця становить 3 646,46 Євро, а також штрафи: 21,05 Євро фіксована сума та 182,32 Євро відсоток від суми заборгованості.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3849,83 Євро, що за курсом 23,75 відповідно до повідомлення НБУ від 26.06.2015 року складає 91433,46 гривень, та 1 496,95 грн. витрат на сплату судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом повідомлення в пресу, що підтверджується розміщеним оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» №№ 124-125 (4441-4442) від 07.11.2015 року.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № б/н від 25.06.2006 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил банківських послуг.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом,

відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Як зазначено в ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг нараховано штрафи у розмірі 21,05 Євро (фіксована сума) та 182,32 Євро відсоток від суми заборгованості, які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2015 року у справі № 2-6562/11, яке набуло законної сили 14.05.2012 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 12/43) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 67 447 /шістдесят сім тисяч чотириста сорок сім/ грн. 78 коп. та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 794,48 грн.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 26.06.2015 р. має залишок заборгованості перед банком в сумі 3 849,83 Євро, яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1496,95 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Минайська, 12/43, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по процентам за користування кредитом по кредитному договору № б/н від 25.06.2006 року станом на 26.06.2015 р. в сумі 3849,84 Євро (три тисячі вісімсот сорок девять), що за курсом НБУ станом на 26.06.2015 складає 91433,46 грн. (девяносто одна тисяча чотириста тридцять три гривні 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Минайська, 12/43, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 496,95 грн. (одна тисяча чотириста девяносто шість гривень 95 копійок)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2