Постанова № 53834046, 26.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/71/15

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Гром Л.М., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.;

за участю представника відповідача: Васильченко О.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.11.2015 року № 580, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 ( далі ОСОБА_3 ) звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.11.2015 року № 580, зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2015 року Центральною виборчою комісією неправомірно винесена постанова за № 580 «Про скаргу кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 19 листопада 2015 року за № 21 - 36/1 - 21904», в якій повторна скарга по усуненню недоліків по скарзі від 10.11.2015 року - залишена без розгляду по суті у зв'язку з пропуском строків на подачу повторної скарги та не усуненням недоліків.

09.11.2015 року позивачка звернулась із скаргою, яка надійшла до Центральної виборчої комісії 10.11.2015 року та зареєстрована під № 21/36/1-19348.

Зазначену вище скаргу розглянуто відповідачем та виявлено ряд недоліків, а саме: відповідно до п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 96 Закону "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року № 595 - VІІІ (далі - Закон) та п.п. 3, 8 п. 6.2 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229 (далі - Порядок) передбачено, що подана до виборчої комісії скарга повинна містити, зокрема, адресу електронної пошти суб'єкта оскарження, якщо така є; у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про їх відсутність).

Позивачка звертає увагу, що лист від 11.11.2015 року № 21-30-3606 на усунення недоліків по скарзі від 10.11.2015 року №21-36/1-19348 разом з пакетом документів вручений їй під особистий підпис з зазначенням дати та часу отримання 18.11.2015 року. Отже, строк на подачу повторної скарги не пропущено та усунуто нею всі зазначені недоліки.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 580 від 20.11.2015 року «Про скаргу кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 19 листопада 2015 року за № 21 - 36/1 - 21904» та зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, зареєстровану Центральною виборчою комісією 19.11.2015 року № 21-36/1-21904, у строки та у спосіб передбачений Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595 - VІІІ.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачкою подано скаргу 10.11.2015 року № 21-36/1-19348.

11.11.2015 року № 21-30-3606 Центральною виборчою комісією направлено лист на адресу позивачки, в якому зазначено ряд недоліків, які потрібно усунути.

Відповідачем 19.11.2015 року зареєстровано під № 21-36/1-21904 повторну скаргу з виправленими недоліками.

У зв'язку з пропуском строку на подання повторної скарги та не усуненням частини недоліків зазначених у листі від 11.11.2015 року № 21-30-3606 Центральною виборчою комісією 20.11.2015 року прийнято постанову № 580, якою повторну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою, яка надійшла до Центральної виборчої комісії 10.11.2015 року та зареєстрована під № 21/36/1-19348, просила зобов'язати Сонячненську сільську виборчу комісію видати ОСОБА_3: копію постанови про затвердження ОСОБА_3 депутатом Сонячненської сільської ради по одномандатному округу № 12, прийняту 07.11.2015 року та вчинити дії по реєстрації обраного депутата Сонячненської сільської ради по одномандатному виборчому округу № 12 у строки та у спосіб, передбачений Законом.

Зазначену вище скаргу від 10.11.2015 року розглянуто Центральною виборчою комісією та виявлено ряд недоліків, а саме: відповідно до п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 96 Закону та п.п. 3, 8 п. 6.2 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229 (далі - Порядок) передбачено, що подана до виборчої комісії скарга повинна містити, зокрема, адресу електронної пошти суб'єкта оскарження, якщо така є; у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про їх відсутність).

Скарга позивачки таких відомостей не містила.

Також, згідно зі змістом ч. 2 ст. 96 Закону та п 6.6 Порядку до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. При цьому письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

В порушення вказаних вимог копії письмових доказів, наданих як додаток до скарги, не засвідчено в установленому порядку.

На підставі вище зазначеного Центральна виборча комісія листом від 11.11.2015 року № 21-30-3606 відповідно до ст. 96 Закону та розділу 6 Порядку, встановила, що скарга ОСОБА_3 від 10.11.2015 року підлягає поверненню згідно з ч. 2 ст. 97 Закону та п. 6.7 Порядку у зв'язку з її недоліками та зазначила, що відповідно до вимог ст. 96 Закону скарга може бути подана повторно в установлені Законом строки.

Слід звернути увагу на те, що вказаний вище лист від 11.11.2015 року № 21-30-3606 Центральної виборчої комісії зданий до відділення поштового відправлення 11.11.2015 року, що підтверджується списком № 5 згрупованих рекомендованих відправлень від 11.11.2015 року та штемпелем поштового відправлення Київ - 196 датованим 11.11.2015 року.

Зазначене також підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті датованим 12.11.2015 року і копією електронного витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а саме шляхом відстеження пересилання поштових відправлень за присвоєним відповідному відправлення штрихкодовим ідентифікатором № 0119601837649.

Відповідно до п. 6.7 Порядоку та ч. 2 ст. 97 Закону, скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

Отже, відповідачем дотримано вимоги п. 6.7 Порядоку та ч. 2 ст. 97 Закону та у передбачені строки розглянуто скаргу позивачки від 10.11.2015 року № 21-36/1-19348.

Тому, ОСОБА_3 під час зверненням з повторною скаргою 19.11.2015 року № 21/36/1-21904 з виправленими недоліками пропущено строки щодо її подання.

Центральною виборчою комісією при розгляді повторної скарги позивачки встановлено ряд неусунених недоліків, а саме: до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі (ч. 2 ст. 96 Закону). При цьому письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Усупереч таким вимогам копії письмових доказів не засвідчені в установленому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на наступні нормативно правові акти, якими передбачено порядок засвідчення копій документів та вичерпний перелік посадових осіб, підприємств, установ та організацій на яких покладено обов'язок щодо здійснення зазначених дій: Закон України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року, Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян » від 4 серпня 1983 року, Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 від 07.04.2003 р. (Стандарт № 55), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, Типова інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, лист від 07.02.2013 р. № 43-06-15-13, першого заступника голови Державної реєстраційної служби України Завальної І.І. «Щодо надання роз'яснення стосовно порядку засвідчення копій документів».

Відповідно до зазначених вище нормативно - правових актів, надані ОСОБА_3 документи, як додаток до скарги, від 19.11.2015 року № 21 - 36/1 - 21904: рішення Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області за № 2 від 24.09.2015 року та копія протоколу Сонячненської сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів Сонячненської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 12 від 07.11.2015 рок, повинні бути належним чином оформлені відповідною установою, яка їх видавала, а саме посадовою чи уповноваженою на те особою Сонячненською сільською виборчою комісією Охтирського району Сумської області, повинні бути прошиті та пронумеровані та містити печатку, що засвідчить вірність копій наданих документів.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 94 Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року № 595 - VІІІ, скарга щодо бездіяльності територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Частиною 4 ст. 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», скарги подаються до Комісії та розглядаються нею у порядку та строки, встановлені відповідно Законом України «Про вибори та референдум».

У відповідності до ч. 4, 5, 6 ст. 95 Закону, скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.

Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини другої статті 97 цього Закону. Зміна або уточнення вимог суб'єкта звернення зі скаргою під час розгляду скарги відповідною виборчою комісією, викликані виявленням обставин, не відомих раніше суб'єкту звернення зі скаргою, не вважається новою скаргою і не підлягає встановленим обмеженням строків.

Пунктами 3, 8 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 96 Закону, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та має містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб);

До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Частинами 1 - 3 ст. 97 Закону визначено, порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається.

У разі повторного подання скарги з невиправленими недоліками або з допущенням нових недоліків виборча комісія приймає рішення про залишення її без розгляду по суті.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно залишенно без розгляду скаргу у зв'язку з пропуском строку на подання повторної скарги та неусунутими недоліками зазначеними в листі від 11.11.2015 року № 21-30-3606, що підтверджуються наданою повторно скаргою від 19.11.2015 року № 21-36/1-21904, тому підстав для скасування постанови Центральної виборчої комісії від 20.11.2015 року № 580 немає.

Отже, Центральною виборчою комісією було правомірно залишено без розгляду скаргу кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 19 листопада 2015 року за № 21-36/1-201904, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Крім цього, відповідно до правил ст. 94 КАС України, ч. 6 ст. 186 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати ( 487, 20 грн. ).

Тобто, загальна сума до сплати при подачі адміністративного позову становить - 487, 20 грн, який належить стягнути з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 95, 96, 97 Законом України "Про місцеві вибори" та ст.ст. 6, 11, 71, 72, 86, 160, 163, 172, 179 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.11.2015 року № 580, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487, 20 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31211206781007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Гром Л.М.