Ухвала суду № 53834008, 25.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 листопада 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Лях О.П. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви приватного акціонерного товариства "Кристал-Суми" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2921/15

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до приватного акціонерного товариства "Кристал-Суми"

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до приватного акціонерного товариство "Кристал-Суми" про стягнення податкової заборгованості.

12.10.2015 року приватним акціонерним товариством "Кристал-Суми" на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року, відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 КАС України, зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року апелянтом подано заяву про поновлення строку звернення до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 100-102, 186, 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного акціонерного товариства "Кристал-Суми" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2921/15 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2921/15 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Лях О.П. Донець Л.О.