Ухвала суду № 53833927, 26.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/4597/15

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Портінвест Лоджистікс

про стягнення 1749,21грн., що еквівалентно 39619,61грн. за курсом НБУ станом на 09.10.2015р.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.09.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №26-15 від 22.05.2015.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „Портінвест Лоджистікс на користь ДП „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ 1749,21грн. (що еквівалентно 39619,61грн. за курсом НБУ станом на 09.10.2015р.) основного боргу.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4597/15 за позовом ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ до ТОВ „Портінвест Лоджистікс про стягнення основного боргу в сумі 1749,21грн. (що еквівалентно 39619,61грн. за курсом НБУ станом на 09.10.2015р.).

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано неоплатою відповідачем в порушення умов договору №460-Па-ІЛФ-13 від 31.12.2013р. - послуг порту по суднозаходу суден, агентом яких виступав відповідач.

26.11.2015р. у судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач повідомив суд про оплату відповідачем основного боргу в сумі 1749,21 дол. США та відсутність у звязку з цим предмета спору, а також заявив про припинення провадження у справі.

Одночасно, у вказаній заяві позивач збільшив позовні вимоги та заявив до стягнення з відповідача 30,72дол. США, що складає 28,76дол. США пені, 1,96дол. США три відсотки річних. Підставою для заявлення позовних вимог про стягнення пені та трьох відсотків річних стала несвоєчасна оплата основного зобовязання в сумі 1749,21грн., які були заявлені до стягнення при поданні позову у даній справі. Згадану заяву позивач просив суд розцінювати, як заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Також, у Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. ВГСУ звертає увагу не те, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Отже, як свідчить аналіз наведених обставин та положень ГПК України, позивач мав право заявити про збільшення лише тієї вимоги, яку було заявлено в позові, тобто, збільшити лише суму основного боргу.

Натомість, позивач заявив в якості збільшення позовні вимоги до стягнення пені та три відсотки річних, тобто, окремі позовні вимоги, які мають бути оформлені в самостійний позов із дотриманням вимог ГПК України щодо подання позову, а також відповідний позов має бути поданий позивачем до реєстрації Господарського суду Одеської області задля проходження автоматичного розподілу позовної заяви та визначення судді, що її буде розглядати, позаяк, інший порядок розподілу позовів у господарських судах не передбачений.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ДП „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ у задоволенні заяви від 26.11.2015р. в частині заявленого збільшення позовних вимог.

Між тим, 19.11.2015р. за вх.№28997/15 до суду надійшло клопотання ТОВ „Портінвест Лоджистікс про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. На підтвердження погашення заборгованості, заявленої у позові, в сумі 1749,21дол. США відповідач подав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №436 від 17.11.2015р.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/4597/15.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, з врахуванням того, що до спричинення даного спору призвела бездіяльність відповідача щодо своєчасної оплати заборгованості, заборгованість оплачено 17.11.2015р., тобто, в день порушення провадження у справі №916/4597/15, судовий збір, сплачений позивачем за розгляд даного спору, в сумі 1218 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №916/4597/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Портінвест Лоджистікс (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,9/1, код 36978722) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії ДП „АМПУ (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 38728418) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. Видати наказ на виконання ухвали.

Суддя І.А. Малярчук