Ухвала суду № 53833772, 26.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 листопада 2015 р.Справа № 816/3675/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 816/3675/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтава

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.11.2015р., а 25.11.2015 р. від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення виконання ухвали суду від 13.11.15 р. щодо сплати судового збору (слід розуміти про відстрочення сплати судового збору). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Також суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даною нормою суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору, тобто без обмежень датою ухвалення рішення по справі. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить.

Суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, чи на більш короткий термін апелянт не надав.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, апелянтом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 816/3675/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Водолажська Н.С.