Ухвала суду № 53833746, 23.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/64/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Чистякова І.О. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

за участю представників сторін:

Прокурор - Волик О.Г., посв. від 26.08.2015р.;

Представник першого позивача - ОСОБА_2, дов. від 18.05.2015р.;

Представник другого позивача - ОСОБА_1, дов. від 30.07.2015р.;

Перший відповідач - не з'явився;

Другий відповідач - ОСОБА_3, дов. від 24.12.2014р.;

Третя особа 1 - ОСОБА_4, дов. від 14.07.2015р.;

Третя особа 2 - ОСОБА_5, дов. від 19.12.2014р., Третя особа 3 - не з'явився.

розглянувши заяву представника Харківської міської ради про відвід судді (вх. № 123 від 23.11.2015р.) у справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Триес", м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагентства у м. Харкові, 3-я особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про скасування рішення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними пункти 42.1, 42.2, 42.3 Додатку 1 рішення Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 465478 від 30.01.2009 року; зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Триес" повернути державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків шляхом складання акту прийому-передачі земельну ділянку пл. 1,7463 га по вул. Білгородське Шосе, ріг вул. ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду 19.11.2015р. розгляд справи відкладався на 23.11.2015р. о 15:00 год.

23.11.2015р., через канцелярію суду, представником Харківської міської ради надано заяву про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 123). Заяву мотивовано тим, що суддею Бринцевим О.В. розглядалась справа №5023/9668/11 за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харкова в інтересах Міністерства оборони України, КЕВ м. Харкова до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору TOB «Сфера СТС» про визнання недійсним рішення. Даний спір та спір у справі № 5023/9668/11 виникли між тими самими сторонами, стосовно одного і того предмету, а саме з приводу використання земельної ділянки загальною 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у м. Харкові, оскільки TOB «Сфера СТС» є попереднім користувачем перш ніж спірна земельна ділянка перейшла у власність OK ЖБК «Триес» (відповідачу у даній справі).

Таким чином, на думку заявника, враховуючи те, що суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В. вже розглядав спір між Військовою прокуратурою Харківського гарнізону, Міністерством оборони України КЕВ м. Харкова Харківською міською радою та попереднім власником спірної земельної ділянки з приводу її використання і висловив свою правову позицію по правовідносинам сторін, які є тотожними тим, що розглядаються у цій справі, його участь в даній справі викликає сумнів у його неупередженості, так як він зв'язаний своїм попереднім рішенням.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень, шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Щодо наведених заявником обставин, колегія суддів зазначає, що дане твердження щодо сумнівів у неупередженості судді Бринцева О.В. грунтується на припущеннях заявника, не містить належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах справи. Заявник не мотивував заявлений відвід суду, та не обгрунтував підстав відводу, передбаченних чинним законодавством України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суду у розумінні приписів ст.20 ГПК України, у зв'язку з чим відвід судді Бринцева О.В. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 123 від 23.11.2015р.) залишити без задоволення.

Відвід судді Бринцева О.В. у справі № 922/64/15 - відхилити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

справа № 922/64/15