Ухвала суду № 53833383, 09.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13958/15-ц

Провадження № 8/643/32/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Московський районний суд м. Харковав складі: головуючого судді - Букреєвої І.А. ,за участю секретаря судових засідань: -ОСОБА_1, прокурора - Поліщук О.С., представника заявника ДМС України - ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року по цивільній справі № 2027/13028/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області звернулося до суду з заявою про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі № 2027/13028/12, яким було задоволено цивільний позов за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту постійного місця проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

У судовому засіданні представник заявника ДМС України в Харківській області підтримав заявлене . Як нововиявлені обставини вказав наступне. Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області здійснив перевірку адреси АДРЕСА_1 за якою можливо мешкав заявник. У відповідності до матеріалів перевірки щодо громадянина ОСОБА_5 , були опитані громадяни України, які проживають в квартирах сусідніх з квартирою, в якій начебто проживав ОСОБА_5, а саме: громадянка ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зазначила, що в кв. 103 мешкає сімя ОСОБА_7. Громадянина ОСОБА_5, що міг проживати в кв. 103 вона не памятає. Громадянин ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 також зазначив, що він не памятає такого, щоб громадянин ОСОБА_5В проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пояснень, наданих працівникам міліції ОСОБА_9 - чоловіком ОСОБА_10, що надавала пояснення в суді, ОСОБА_5 проживав за вказаною адресою до 1990 року, після того він поїхав до Грузії.

Зібрані при перевірці дані , на думку заявника , вказують на відсутність факту проживання заявника за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявника , та просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого . Вважала вимоги Державної міграційної служби України неправомірними та безпідставними.

Суд, вислухав сторони , дослідив надані письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року заяву ОСОБА_3 Валер»яновича задоволено в повному обсязі та вирішено : встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України до 24 серпня 1991 року.

Заявник посилається як на підставу для перегляду справи , на пояснення сусідів, що не були допитані при розгляді справи . При цьому не надає суду підтвердження мешкання вказаних свідків на момент проживання ОСОБА_3 у вказаних квартирах. Разом з тим, не зазначає , чому саме ці сусіди обов"язково повинні були знати про проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Про викладені обставини заявник міг знати ще в 2013 році , заявити клопотання у судовому засіданні при розгляді справи про допит додаткових свідків та подати апеляційну скаргу чи аналогічну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2013 року.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням.

Ніяких даних , що свідчення у суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які були допитані судом , та на підставі яких було прийняте рішення судом 22 травня 2013 року, визнані завідомо неправдивими , що могло би стати підставою для перегляду прийнятого рішення не надано.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної заяви відсутні обставини, що могли вплинути на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі № 2027/13028/12 . А самі обставини, на наявність яких вказує заявник, не є нововиявленими в розумінні положеньст. 361 ЦПК України.

Керуючисьст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року по цивільній справі № 2027/13028/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя