Ухвала суду № 53832835, 25.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2258/15-к

Провадження № 11-сс/779/226/2015

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Пулик В.В.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кавацюк М..Ф.,

суддів Кривобокова Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю секретаря с/з Кравчук І.Я.,

прокурора Бобньова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 31 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 31 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_3, з визначенням розміру застави в сумі 68900 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих,свідків, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 30.10.2015 року близько 07.30 годин, знаходячись на вул. Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, неподалік Долинського міського ринку, побачив незачинений автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 310», синього кольору, р.н. НОМЕР_1, який стояв на краю проїзної частини дороги, та вирішив незаконно заволодіти ним. У подальшому, ОСОБА_3 за допомогою ключів, які були залишені в замку запалювання, завів двигун вказаного автомобіля та став рухатися ним по вул.Б.Хмельницького у напрямку м.Болехів Івано-Франківської області, а перед залізно-дорожнім переїздом, що знаходиться на вказаній вулиці, звернув у двір будинку №19, де був затриманий працівниками ДАІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просять задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і обрати щодо нього більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

30.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.289 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років конфіскацією майна або без неї..

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не наводить жодних аргументів не законності прийнятої ухвали слідчим суддею.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Крім того встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 направлено для розгляду по суті у Долинський районний суд, що не позбавляє його права повторно заявити дане клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 31.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Н.М. Кривобокова

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк