Ухвала суду № 53832591, 23.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9806/15 Справа № 198/351/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року КС «Союз-Дніпро» звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 718/12 від 09 квітня 2012 року в сумі 42175,66 грн., яка складається з боргу по кредиту у розмірі 11587,18 грн. та відсоткам - 30588,48 грн., а також судові витрати.(а.с.2)

Заочним рішенням Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.55)

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала заяву про його перегляд, і ухвалою суду від 04 вересня 2015 року зазначене рішення було скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку. ( а.с.68)

При новому розгляді, рішенням Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором станом на 15 травня 2013 року в сумі 42175,66 грн. і судові витрати. ( а.с. 102)

В апеляційній скарзі відповідач -1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно були з*ясовані обставини по справі,а також не досліджені докази, які були нею надані, і мають істотне значення для правильного вирішення справи. ( а.с.110)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судове рішення відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 квітня 2012 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 718/12, відповідно до якого, позивач надав позичальнику кредит у розмірі 13838 грн. строком на 18 місяців до 08 жовтня 2013 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять цілих та п*ятдесят одна сота процентів на суму кредиту, що становить 2838 грн., також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору. (а.с.8)

09 квітня 2013 року в забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3, згідно якого відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору.

З кредитного договору видно, що сторонами узгоджено рекомендований графік платежів, згідно з яким зазначено розмір щомісячного платежу, починаючи з 16 травня 2012 року по 08 жовтня 2013 року включно.( а.с.8 звор.)

Однак, відповідач-1 взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у звязку з чим, станом на 15 травня 2013 року, відповідно до розрахунку, виникла заборгованість у розмірі 42175,66 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 526, 553, 554, 629 ЦК України, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 були порушені умови договору, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши в солідарному порядку заборгованість з обох відповідачів у зазначеній сумі, яка складається з заборгованості за кредитом - 11587,18 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 30588,48 грн.

Розглядаючи справу, судом першої інстанції було повно встановлені всі фактичні обставини спору, правильно прокоментовані норми матеріального та процесуального права і застосовано закон, який їх регулює, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ні вона ні ОСОБА_3 не отримували ніяких повідомлень стосовно невиконання кредитних зобов*язань, а також не погодження її з наданим позивачем розрахунком , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем -1 не було надано до суду будь-яких доказів на спростування позовної заяви та наданих позивачем доказів, в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України.

Інші доводи скарги є формальними, не впливають на правильність ухваленого рішення суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини та зводяться до переоцінки доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: