Ухвала суду № 53832582, 27.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17697/15-к Провадження №11-сс/773/313/15 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого Бешти Г.Б.,Б

суддів Польового М.І., Оксентюка В.Н.,

при секретарі Гладкому В.В.,

з участю прокурора Корця О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, 16.02.2015 року звільненого умовно-достроковим відбуттям покарання терміном на 1 рік 9 місяців 20 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області Нестерука В.М. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 січня 2016 року з визначенням розміру застави - 55 120 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановлено рахувати з 18 листопада 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжких та є корисливим, раніше судимий та ніде не працює, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_2 у поданій апеляції зазначає, що суд необгрунтовано та безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що він від відповідальності не ухиляється, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий до нього претензій не має, а тому жодних ризиків не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, який є умисним та корисливим, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність. Останнє підтверджується тим, що ОСОБА_2, будучи 16.02.2015р. умовно достроково звільненим від відбування покарання, підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: