Ухвала суду № 53832483, 19.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.Справа № 820/6066/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

третьої особи - ОСОБА_1, представників: позивача - Романова Г.Л., відповідача - Стоянова А.С., третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6066/15

за позовом Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803"

до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_1

про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" (далі по тексту - позивач, АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Ленінському районі м. Харкова), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова), Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ), третя особа - ОСОБА_1, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1; визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року залишено без розгляду позов акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15 адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасовано постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Яковенко К.М. від 15.12.2014 року про арешт коштів боржника.

Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стоянова А.С. від 13.03.2015 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

На зазначену постанову АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким прозовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з викладених підстав, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги лише частково, дійшов до помилкових висновків, невірно вирішивши справу про суті. Таким чином вважає порушеними права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають відновленню.

УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, вважає, що у спірних правовідносинах управління діяло на підставі та у межах наданих повноважень, у встановлений законом спосіб, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Надіслав клопотання до суду апеляційної інстанції з проханням розглянути справу без участі його представника.

Представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у судовому засіданні, з викладених доводів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Третя особа зі своїм представником у судовому засіданні, із зазначених пояснень, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники відповідачів, УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що вказані відповідачі по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідачів УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не сплачував суми витрат щодо виплати пільгових пенсій, які виставлялись для відшкодування, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зверталось з позовами до Харківського окружного адміністративного суду протягом 2013-2015 років та Харківським окружним адміністративним судом були винесені рішення.

15.12.2014 року постановою Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Яковенко К.М. накладено арешт на кошти боржника.

13.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стоянова А.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погодуючись із вказаними діями та рішеннями пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання нечинними рішення УПФУ в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1, рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 та заяви про відкриття виконавчих справ, зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем, зобов'язання державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1, а також зобов'язання Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима, суд першої інстанції виходив з відсутност і підстав для їх задоволення та законності дій відповідачів у спірних правовідносинах.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.12.2014 року про арешт коштів боржника та від 13.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд першої інстанції дійшов висновку про їх незаконність та необхідність скасувати, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не було надано до суду докази того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 року за ВП № 45557736 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року за ВП № 46250098 була надіслана на адресу боржника з дотриманням вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості добровільно виконати вказані рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Статтями 7 та 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень, відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 по справі № 820/10703/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 35398,53 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі № 820/15006/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 33186,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.214 по справі № 820/17244/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 11062,04 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі № 820/20900/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 16593,06 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 820/3448/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за період з грудня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму 22124,08 грн.

Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 820/10703/14 про стягнення 35398,53 грн.; виконавчий лист по справі № 820/15006/14 про стягнення 33186,12 грн.; виконавчий лист по справі № 820/17244/14 про стягнення 11062,04 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було подано три заяви про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова є стягувачем за виконавчим провадженням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова з направлення до виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимог позивача про зобов'язання державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій справі № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який державний виконавець наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1. та зняття усіх незаконних обмежень розпоряджатися та володіти майном і грошима, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до Законів України "Про виконавче провадження", "Про міліцію", "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" з метою забезпечення залучення державними виконавцями працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) розроблена Інструкція про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затверджена наказом Мінюст|МВС, від 25.06.2002 року, № 607/56/5 (далі Іструкція № 607/56/5).

Інструкція визначає порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (пп.1.2 п.1 Іструкції № 607/56/5).

Пунктом 3 вказаної інструкції передбачено, що у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

У відповідності до пп.4.8 Інструкції № 607/56/5, за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій справі № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який державний виконавець наклав арешт.

Також, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілько виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надано до суду та долучено до матеріалів справи зведене виконавче провадження (а.с. 98-135).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача відсутнє порушене право, у зв'язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів не вбачає в зазначених позивачем діях відповідачів ознак притиправності.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6066/15 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2015 р.