Ухвала суду № 53832449, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 листопада 2015 р.Справа № 2-а-7341/2011

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі № 2-а-7341/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки про зміст оскаржуваної постанови пенсійному органу стало відомо лише 05.08.2015 року та на час розгляду справи у 2011 році, юрисконсульти відповідача були зайняті в численних судових справах.

Однак, в порушення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року у справі №2-а-7341/2011 матеріали справи не містять, а апелянтом не надано.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання 05.05.2011 року отримала виконавчий лист про справі №2-а-7341/2011, що дає підстави вважати, що вказаний виконавчий лист був пред `явлений пенсійному органу до виконання.

Також, слід зазначити, що рішення суду першої інстанції було звернуто до негайного виконання, однак апелянтом не надано будь-якої інформації, чи виконувалась постанова Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року у справі №2-а-7341/2011.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року у справі №2-а-7341/2011, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги більше ніж через три роки після винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також, доказів, щодо виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана до суду 25.07.2011 року і розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 3 грн. 40 коп.

Слід зазначити, що з 01.09.2015 року пенсійні органи не мають пільг щодо сплати судового збору, відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (10.08.2015 року), розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року у справі №2-а-7341/2011, становить 3 грн. 74 коп.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 та ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір та не доведено поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 та ч.4 ст.189 кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч.2 ст.186, ч. 6 ст.187, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі № 2-а-7341/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.