Ухвала суду № 53832445, 26.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2015 р. Справа № 906/1364/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2015р. у справі №906/1364/15

за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави, в особі -

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Житомирській області м.Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

смт.Головино Черняхівського району Житомирської області

про стягнення 1 229 009 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.11.2015р. у справі №906/1364/ 15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) частково задоволено позов Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Жи-томирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" про стягнен-ня 1 229 009 грн. 63 коп., витрати зі сплати судового збору покладено на Відповідача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 02.11.2015р. та передати справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України – до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим стоновищем та відсутністю коштів для та-ких витрат. Враховуючи, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги зі сплати судового збору, проте Відповідач – не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майно- вий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

В порядку п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального ко-дексу України» - єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судо-вого збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її ма-йновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Проте, таких документів апелянтом подано не було, тому судова колегія не знаходить під-став для відстрочення Скаржнику сплати судового збору.

Крім того, апелянт не надав доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на спла-ту судового збору в майбутньому.

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право пов-торно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскар-ження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопо-танням про його відновлення.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику - Публічного акціонерного товариства "Головин-ський Граніт".

2. Справу №906/1364/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 10 арк. та конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.