Вирок № 53832293, 19.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28611/15-к

Провадження №1-кп/761/1214/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

за участю прокурора Левицької Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судового засідання Вергелес Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 42015110330000073, з угодою про визнання винуватості від 28 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-3 КК України,

В С Т АН О В И В:

У 2011 році ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності познайомився з ОСОБА_3 та в подальшому підтримував із нею ділові відносини.

З 2012 року ОСОБА_1 займається купівлею у невстановлених слідством громадян Російської Федерації запасних частин та комплектуючих виробів до бронетанкової техніки з подальшим їх перепродажем на території України підприємствам оборонно-промислового комплексу через комерційні структури.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією підшукати для нього юридичну особу, акредитовану для проведення поставок товарів для підприємств Державного концерну «Укроборонпром», з метою укладення від імені такої юридичної особи фіктивних договорів поставки запасних частин та комплектуючих виробів до бронетанкової техніки, зокрема з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод», та подальшого обготівкування через неї грошових коштів, одержаних від державних підприємств оборонно-промислового комплексу ніби то за поставку їм запасних частин та комплектуючих виробів до бронетанкової техніки, за що директор такої юридичної особи буде отримувати від нього неправомірну вигоду, розмір якої буде обговорено додатково. За указане, посередництво ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_3 надати грошову винагороду, на що вона погодилась.

27.02.2008 Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» та присвоєно їй ідентифікаційний код 35780229.

16.12.2014 директором ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» призначений ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу, тобто шляхом розроблення та підписання всіма учасниками (засновниками) юридичної особи її установчих документів.

Відповідно до статті XII статуту ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС», у редакції від 15.12.2014, у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган -директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор діє від імені товариства, відкриває рахунки у банківських установах, укладає договори, представляє товариство в відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями та громадянами, здійснює інші дії у межах своєї компетенції.

Таким чином, директор ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, з урахуванням викладеного вище, є службовою особою юридичної особи приватного права.

У середині грудня 2014 року ОСОБА_3, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підшукала громадянина ОСОБА_5, який є директором ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС», якому запропонувала за укладення ним від імені зазначеного товариства з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» фіктивних договорів поставки запасних частин та комплектуючих виробів до бронетанкової техніки, та подальшого обготівкування, отриманих на виконання вказаних договорів грошових коштів, неправомірну вигоду в розмірі певного відсотку від суми грошових коштів, що будуть перераховані державним підприємством, та в подальшому обготівковані.

У період з 22.12.2014 по 22.04.2015 під час особистих зустрічей та неодноразових телефонних розмов, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повідомляла ОСОБА_5 про те, що товари на державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» постачати не потрібно, натомість йому необхідно обготівковувати та передавати грошові кошти, які державне підприємство перераховуватиме на розрахунковий рахунок ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС», на виконання укладених договорів, за що він, ОСОБА_5, одержуватиме неправомірну вигоду в розмірі певних відсотків від суми обготівкованих грошових коштів.

Усвідомлюючи неправомірність дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення кримінального З з

правопорушення та в подальшому діяв виключно з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 та інших осіб.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1, що на виконання їх попередніх домовленостей вона підшукала потрібне йому комерційне підприємство для укладення фіктивних договорів з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод», а також, надала йому інформацію про ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» та телефон ОСОБА_5 На початку лютого 2015 року на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно надала йому зазначену інформацію.

У подальшому, протягом лютого-березня 2015 року ОСОБА_1 у ході неодноразових телефонних розмов, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації єдиного злочинного умислу із ОСОБА_3, надав ОСОБА_5 пропозицію одержати від нього неправомірну вигоду в розмірі 10% від суми грошових коштів, що будуть перераховані державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» на рахунок ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС», за умови укладення фіктивних договорів поставки запасних частин та комплектуючих виробів до бронетанкової техніки та подальшого обготівкування грошових коштів, одержаних від зазначеного державного підприємства.

У свою чергу, ОСОБА_5, діючи виключно з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під контролем співробітників військової прокуратури та Служби безпеки України, погодився на зазначену пропозицію ОСОБА_1

У період з 03.04.2015 по 06.04.2015 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_3, реалізуючи спільний із нею злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» та обготівкування отриманих за це грошових коштів з подальшою їх передачею йому, організував підписання між ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» та вказаним державним підприємством фіктивного договору поставки №1503/30, датованого 30.03.2015 та специфікації №1503/1 до нього, датованої 31.03.2015.

06.04.2015 ОСОБА_5, діючи з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підписав 2 рахунки на оплату №11503/1, датовані 31.03.2015, на суму 1683400 грн. та 168000 грн., та 2 рахунки на оплату №11503/2, датовані 06.04.2015, на суму 355344 грн. та 296120 грн., на загальну суму 2502864 грн., які передав ОСОБА_1

10.04.2015 державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» на підставі рахунків на оплату №11503/1, датованих 31.03.2015, на розрахунковий рахунок ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» №26007300003537, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», були перераховані грошові кошти на загальну суму 1009700 грн., з яких 100970 грн. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив собі як неправомірну вигоду за вчинення ним дій по обготівкуванню зазначених коштів.

22.04.2015 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_3, реалізуючи спільний із нею злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» та обготівкування отриманих за це грошових коштів з подальшою їх передачею йому, зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Ла Кантіна», розташованому по вулиці Прорізній в будинку №23 у місті Києві, під час чого в черговий раз надав останньому пропозицію одержати від нього неправомірну вигоду в розмірі 10% від суми грошових коштів, що будуть перераховані державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» на рахунок ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС», за обготівкування грошових коштів, одержаних від зазначеного державного підприємства. Після цього, ОСОБА_5, діючи виключно з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під контролем співробітників військової прокуратури та Служби безпеки України, передав ОСОБА_1 під виглядом обготівкованої частини грошових коштів, перерахованих 10.04.2015 державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» на розрахунковий рахунок ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» №26007300003537, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 970000 грн., після чого вказані злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були викриті співробітниками військової прокуратури та Служби безпеки України.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив пропозицію службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй неправомірну вигоду за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368-3 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 28 вересня 2015 року, укладена між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_1, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України. Сторони кримінального провадження погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.368-3 КК України у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також обвинуваченому роз'яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо його права на оскарження вироку, роз'яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов'язків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений стверджував, що повністю розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.

Крім цього, обвинувачений зазначив, що вищевказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.368-3 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений може та зобов'язується виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 42014110340000108 від 25 грудня 2014 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-3 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч дев*ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи, в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 28 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової техніко-криміналістичної експертизи в сумі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 60 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :